Ухвала суду № 128186854, 17.06.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2025 року Справа № 580/5610/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/5610/25 за позовом ОСОБА_1 (реєстрація: АДРЕСА_1 /фактичне проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

20.05.2025 вх.№25607/25 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у не здійсненні (не проведенні) позивачу ОСОБА_1 з 01.02.2023 перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії шляхом обчислення з оновленого грошового забезпечення згідно довідки з Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/23467-суд від 07.04.2025 року про грошове забезпечення відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в порядку, установленому статтями 13, 43, 63 Закону України №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у розмірі 53 % сум грошового забезпечення;

-зобов`язати Відповідача провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії Позивачу - ОСОБА_1 з 01.02.2023, обчисливши з оновленого грошового забезпечення на підставі довідки з Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/23467-суд від 07.04.2025 про розмір грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку встановленому статтями 13, 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у розмірі 53 % сум грошового забезпечення, та виплатити різницю заборгованості пенсії за минулий період з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ять днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення (ідентифікатор 0610256169129) копію ухвали позивач не отримав (поштове відправлення повернуте - адресат відсутній за повідомленою/вказаною адресою), станом на 17.06.2025 позивачем недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 26.05.2025 не усунуті.

Верховний Суд у справі № 580/4217/24 адміністративне провадження № К/990/28630/24 застосував висновки ВС у справах № 520/11767/23, № 640/36713/21, зазначивши: надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов`язком добросовісно ними користуватися (ЄДРСР 122226765). Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, що суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України (п.28 у постанові ВС від 10 жовтня 2024 року у справі № 580/4217/24 ЄДРСР 122226765).

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст. 169 КАС України).

Позивач не обгрунтовує і не підтверджує доказами з наланням власного розрахунку суму щодо виплати різниці заборгованості пенсії, не розмежовує мехіназм призначення і підстави для перерахунку пенсії, проте одночасно зазначає ст.43 і ст.63 Закону №2262.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів, позаяк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, тому матеріали позовної заяви належать поверненню позивачеві.

Керуючись ст.2, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали та матеріали адміністративного позову направити позивачеві.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА