Рішення № 128186224, 16.06.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 р. № 640/29854/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) магазину, допоміжних, складських приміщень ТОВ "Еко" за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-а, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об"єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 31.08.2021 №979.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході перевірки магазину, допоміжних, складських приміщень ТОВ "Еко" за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-а встановлено, що будівлі єксплуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідаці Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 дану справу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ользі Горшковій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження судді Ольги Горшкової та призначеної її розгляд за правилами спрощеного провадження.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Відповідач наполягає на тому, що частина порушень, які зафіксовані в акті є необґрунтованими, а також позивачем не надано доказів того, що наведені ним порушення створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а інша частина порушень відповідачем усунута.

У період з 17.04.2025 по 02.05.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала у відпустці, з 26.05.2025 по 13.06.2025 на лікарняному, відтак розгляд справи відбувається в перші робочі дні.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002», яке надійшло до ГУ ДСНС України у Київській області 13.08.2021 № 5589, та звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», яке надійшло до ГУ ДСНС України у Київській області 09.08.2021 № 5439 на наказ Головного управління ДСНС України у Київській області від 26.08.2021 № 1028 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-а.

26 квітня 2021 року ГУ ДСНС у м. Києві видане посвідчення № 6809 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-а.

На підставі вказаних вище наказу та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), посадовою особою позивача 31 серпня 2021 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено відповідний акт від 31 серпня 2021 року № 979.

З акта перевірки вбачається, що ГУ ДСНС в м. Києві виявило порушення ТОВ «ЕКО» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме Правил пожежної безпеки в Україні (далі по тексту - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України:

-пункту 2.37 глави 2 розділу IІІ ППБУ евакуаційні виходи з торгового залу магазину утримуються заблокованими стелаами та сторонніми предметами;

-пункту 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не представлено технічний звіт замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

-пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - не представлено договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації, встановленої в будівлі закладу;

-пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - не надано підтверджуючих матеріалів щодо виведення сигналу від контрольо-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пункт централізованого спостереження пожежної охорони, відповідно до п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014;

-пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - допоміжні (складські приміщення) не відокремлено від торговельної зали протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, п.6.3.1. ДБН В.2.2-23:2009;

-пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - на вікнах у зовнішніх стінах сходової клітини не виконано відкривні фрамуги, площа не менше 1.2 мІ, обладнані пристроями для відкривання з об`єму сходової клітини відповідно до 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016;

-пункту 1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ приміщення електрощитової на другому поверсі не відокремлено протипожежними перешкодами відповідно до п.6.3.1. ДБН В.1.1-7:2016;

-пункту 2.12 глави 2 розділу ІІІ ППБУ приміщення електрощитової використовуються не за призначенням (розміщено складську дільницю);

-пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ на шляхах евакуації по коридору другого поверху допускається зберігання товарів торгівлі та горючих матеріалів, що зменшують нормативну ширину евакуаційних проходів;

-пункту 2.4 глави 2 розділуІІІ ППБУ клас вогнестійкості проходок інженерних комунікацій через протипожежні перешкоди не виконано з межею вогнестійкості не менше ніж нормативний клас вогнестійкості протипожежної перешкоди відповідно до вимог пункту 6.2 ДБН В.1.1-7:2016;

-пунку 2.3, 2.23 глави 2 розділ ІІІ ППБУ - в огороджувальних конструкціях шахт вантажних підйомників не встановлено протипожежні двері відповідно до вимог пунктів 6.31; 6:32 ДБН В.1.1-7:2016;

-пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ в приміщеннях не виконано автоматичне блокування роботи системи припливно витяжної вентиляції та кондиціонування при спрацювання автоматичної системи протипожежного захисту відповідно до вимог пунктів 11.4; 11.7 ДБН В.2.5-67:2013;

-пунку 2.23 глави 2 розділ ІІІ ППБУ - складські приміщення на другому поверсі не відокремлені протипожежними перешкодами та огороджувальними конструкціями з нормативною межею вогнестійкості, чим порушено вимоги п. 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016;

-абзацу другого пункту 4.11 глави 4 розділу VІ ППБУ горюч товари та негорюч товари в горючій упаковці зберігаються у приміщеннях, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовиведення;

-пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ не всі допоміжні приміщення обладнані системами протипожежного захисту, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

-пункту 2.18 глави 2 розділу розділу ІV ППБУ в місці перетинання повітроводами системи припливно-витяжної вентиляції протипожежних перешкод виробничо-складських приміщень не встановлено автоматичні пристрої які попереджають поширенняя продуктів горіння по цих комунікаціях відповідно до вимг пункту 6.30 ДБН В.1.1-7:2016;

-аункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не представлено матеріали, що підтверджують виконання вогнезахисту несучих металевих конструкцій для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл..1 ДБН В.1.1-7:2016;

-підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ не представлено акти виконаних робіт на обслуговування системи внутрішнього протипожежного водопостачання;

-пунтку 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ приміщення торгівельної зали не обладнано спеціальною системою димовидалення, відповідно до п. 10.2.4, підпункту «Д» ДБН В.2.5-56:2014;

-пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ система протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація) не утримується в експлуатаційній придатності відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

-пункту 11 частини першої статті 20 КЦЗУ не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту відповідно до порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, пункти 5, 6 постанови КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердженняя Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

-пункту 16 розділу ІІ ППБУ посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердженняя Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

-пункту 3.17 глави 3 розділу V ППБУ для обліку та контролю за первинними засобами пожежогасіння не організовано роботупо веденню журналу обліку вогнегасників відповідно до Наказу 25 від 15.01.2018 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

-пункту 3 розділу ІІІ наказу МВС від 05.11.2018 № 879 ПТБ не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності.

Акт перевірки направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується листом № 749 від 31.08.2021 разом із квитанціями Укрпошта.

У зв`язку із виявленими порушеннями, що свідчать про відсутність належної організації системи забезпечення пожежної безпеки на об`єкті, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають у приміщенні начальник Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області надав до начальника ГУ ДСНС в м. Києві рапорт про необхідність звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування до повного усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-а порушень вказаних у акті перевірки від 31 серпня 2021 року № 979.

Вважаючи, що за наявності таких порушень, до повного їх усунень, будівля Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-а не може експлуатуватися, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами (частина четверта статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

В силу вимог пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі по тексту - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пунктом 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень законодавства, суд приходить до висновку, що можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС у м. Києві до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає виключно за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

Відповідач надав до суду заперечення щодо встановлених в акті порушень та докази на підтвердження усунення частини порушень, зокрема, копії актів прийняття-здачі виконаних робіт та надання послуг, акта прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію та акта випробування, протоколу засідання комісії з навчання та перевірки знань керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, фотоматеріали.

Суд звертає увагу на те, що надані відповідачем докази не підтверджують усунення відповідачем встановлених в акті перевірки порушень, з огляду на таке.

Фотоматеріали, які відповідач долучив до матеріалів справи не дають можливості суду ідентифікувати місцевість, у якій здійснювалась фотофіксація, тобто встановити, що ці фотоматеріали стосуються об`єкта перевірки.

Крім того, без візуального огляду не можливо встановити, зокрема, забезпечення експлуатації кабелю і проводів на вантажно-розвантажувальній рампі із належною ізоляцією, облаштування електричних вимикачів складських приміщень негорючим матеріалом тощо.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Таким чином, відповідач повинен звернутись з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням і для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки. Проте матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, в яких би зазначалось про усунення порушень, вказаних в акті перевірки та проханням провести позапланову перевірку з метою встановлення факту відсутності таких порушень.

Правова позиція аналогічного змісту викладена в постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №820/10989/15.

Також матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення, а тому суд дійшов висновку, що станом на момент прийняття судом рішення, відповідач не усунув порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд зазнає, що відповідач до матеріалів справи надав докази часткогово усунення порушень, а саме:

-на виконання п. 2 акта перевірки проведено лабораторні випробування електрообладнання, в т. ч. і кабелів. За висновками Вимірювальної електротехнічної лабораторії ТОВ «Промсенвісенерго», що викладені в Технічному звіті по лабораторних випробуваннях електрообладнання на Об`єкті перевірки, встановлено, що в результаті обстеження електромереж виявлено, що в розподільчих коробках (РК) схеми зібрані та за ізольовані дотримані вимог чинних правил ПУЕ, перевірені на цілісність і відсутність короткого замикання(КЗ) кришки РК закриті, зауважень немає. Подальша експлуатація можлива.

- на виконання пунктів 3 та 4 акта перевірки надає договір від 01 липня 2021 року № 1877/4 на підтримання експлуатаційної придатності та ремонт систем протипожежного захисту, що укладений між ТОВ «ЕКО» та ТОВ «Кольчуга Сервіс». Згідно умов даного договор ТОВ «Кольчуга Сервіс» надає послуги з підтримання експлуатаційної придатності систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об`єкті Відповідача за адресою м. Ірпінь, вул. Соборна,105. Згідно акту здачі-приймання робіт №КС-0000358, проведено відповідне технічне обслуговування пожежної сигналізації.

- на виконання п. 20 акту перевірки посадові особи відповідача пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. На підтвердження зазначеного Відповідач надає Протокол засідання комісії від 15.07.2021 №23-273/25-21-І.

Поряд із тим, суд зазначає, що такий захід реагування як повне зупинення експлуатації приміщень є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №640/18916/18.

Доводи відповідача про те, що позивач не обґрунтував необхідності застосування таких заходів реагування, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, обставини щодо очевидної загрози життю і здоров`ю людей у більшості з виявлених контролюючим органом порушень та необхідність застосування вказаних заходів реагування підтверджуються матеріалами перевірки, доведені позивачем та відповідачем не спростовані.

Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 819/1850/17, від 31.10.2018 у справі № 826/14758/17 та від 19.06.2018 у справі № 820/5143/17 суд вважає помилковими та не беруться судом до уваги, оскільки висновки Верховного Суду у вказаних відповідачем справах є неспівставними з обставинами даної справи.

При цьому, інші аргументи відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів оскарження наказу на перевірку або дій Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з проведення перевірки, що свідчить про свідоме невиконання відповідачем порушення вимог державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, вказує на нехтування відповідачем вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки та зловживання відповідальністю за життя та здоров`я людей, що, водночас, є недопустимим у правовій державі, діяльність якої має бути спрямована на підтримання соціальної стабільності.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що перевірка, в ході якої виявлено ряд порушень була проведена 31 серпня 2021 року, розгляд справи вібувається у 2025 році. Тобто, у відповідача було достатньо часу для повного усунення всіх порушень, зазначених у акті перевірки, що в свою чергу останнім не виконано, а враховуючи воєнний стан, підвищений ризик обстрілів та пожеж, контроль за дотриманням законодавства з пожежної безпеки повинен бути посилений.

Враховуючи не надання відповідачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про повне усунення ним встановлених в Акті перевірки порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) магазину, допоміжних, складських приміщень ТОВ "Еко" за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-а, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 31.08.2021 №979.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З метою реалізації цього рішення суд вважає за можливе покласти на ГУ ДСНС у м. Києві обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. При цьому, покладення на позивача обов`язку щодо забезпечення виконання даного рішення, надає йому право самостійно визначати спосіб виконання, у межах, визначених законодавством.

Разом із тим, покладення на позивача обов`язків щодо контролю за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, не стосуються предмета позову, а тому не приймаються до уваги.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС у м. Києві щодо застосування заходів реагування є доведеними, підтверджуються необхідними доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 38537963) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (просп. Науки, буд. 8, м. Київ, 03039, ЄДРПОУ 32104254) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) магазину, допоміжних, складських приміщень ТОВ "Еко" за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-а, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об"єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 31.08.2021 №979.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА