Ухвала суду № 128185320, 17.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15312/25

УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а, код ЄДРПОУ 41405463) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16.05.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , (правонаступник ОСОБА_1 ) при завершенні виконавчого провадження № 54957138;

2. Зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 (правонаступник ОСОБА_1 ), накладеного постановою Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 20.10.2017 року в рамках виконавчого провадження № 54957138 (реєстраційний номер обтяження № 25417452, зареєстроване 26.03.2018 року) і вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Ухвалою судді від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви клопотання/заяви про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску.

26.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. ЕС/51454/25), в якій заявник просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

В обгрунтування обставин зазначила, що в даній справі оскаржується серед іншого саме протиправна бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 (правонаступник позивачка ОСОБА_1 ) при завершенні виконавчого провадження № 54957138 Постановою виконавиці Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Васильєвої Світлани Олегівни (не діє) про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.10.2017, то предметом спору в цій справі є триваюче порушення прав позивачки у виді невиконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку протягом законодавчо визначеного строку. Крім того, звертає увагу, що позивачка ОСОБА_1 не була безпосередньо учасницею завершеного ВП № 54957138. Заміна сторони виконавчого провадження, а саме боржника з вибулої сторони ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 відбулось за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 (справа №521/18914/16-ц) в рамках іншого виконавчого провадження за №68059554. Після чого ОСОБА_1 було сплачено борг в повному розмірі, в результаті чого 12.12.2024 виконаче провадження №68059554 було закрите у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Дійсно, листом №15235 від 21 лютого 2025 року Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заяву від 17.12.2024 щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 позивачці повідомлено, що: на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №54957138 з примусового виконання виконавчого листа №521/18914/16-ц виданого 23.06.2017 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний». Відповідно до розділу ХІ частини 2 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У зв`язку з завершенням вказаних виконавчих проваджень, наразі, неможливо проводити виконавчі дії у виконавчих документах.

Однак, про те, що внаслідок накладеного арешту в рамках завершеного ВП № 54957138 за виконавчим листом від 23.06.2017 у №521/18914/16-ц на спадкове майно (земельну ділянку), позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, не зважаючи на виконання нею в повному обсязі рішення в рамках закінченого ВП №68059554, позивачці ОСОБА_1 стало відомо 08.05.2025 в результаті відмови нотаріуса у видачі свідоцтва та роз?яснення у необхідності звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Крім того, представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц у якій зазначено, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається

Що стосується доводів щодо висновку, викладеному у постанові Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року у справі №175/3995/17-ц суд вважає їх необґрунтованими, оскільки правовідносини у вказаній справі та у справі, що розглядається не є тотожними.

Зазначене вказав й П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 20.01.2025 у справі №420/36771/24.

Однак враховуючи, що у поданій до суду заяві позивачем не було вчинено дій спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 21.05.2025.

Ухвалою судді від 03.06.2025 постановлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити; продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 встановивши 5-денний строк.

13.06.2025 від позивача надійшла заява (вх. №59916/25), яка за своїм змістом зводиться лише до цитування ухвали суду від 21.05.2025 та ухвали суду від 03.06.2025 без визначення обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, а також були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Відтак наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними, оскільки не свідчать про об`єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

Таким чином суд констатує, що позивачем не вчинено жодної дії спрямованої на виконання ухвали від 03.06.2025.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає для позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача (вх. №59916/25 від 13.06.2025) про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА