Ухвала суду № 128183759, 17.06.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 червня 2025 року Київ Справа № 359/4635/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Диренко А.В.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича - не прибув,

представника відповідача - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради - не прибув,

представника третьої особи - Бондаря Р.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

29.05.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про:

- визнання незаконними дій начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області Ювченка Миколи Миколайовича, який 12 лютого 2019 року, який видав дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" №КС112190460015;

- визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2019 року №КС 112190460015.

Згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2019 адміністративна справа № 359/4635/19 передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

16.07.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 359/4635/19. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, що буде розглядати даний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 19.07.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 22.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, визначено строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 26.09.2019.

12.09.2019 до суду надійшла апеляційна скарга третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі № 359/4635/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" залишена без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2020 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" залишена без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 - залишені без змін.

Ухвалою суду від 27.04.2020 призначено судове засідання щодо розгляду адміністративної справи № 359/4635/19.

Ухвалою суду від 01.04.2021 у адміністративній справі № 359/4635/19 задоволено клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" про залучення співвідповідача у справі Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради.

Ухвалою суду від 27.05.2021 задоволено клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), а також зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

05.12.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 28.09.2023 № 14606/1139/14460-21/44 про залишення ухвали без виконання, з огляду на те, що попередня оплата судової будівельно-технічної експертизи до цього часу не виконана. Матеріали справи № 359/4635/19 повернуто до суду.

Ухвалою суду від 08.12.2023 поновлено провадження у справі № 359/4635/19, призначено судове засідання.

Ухвалою від 6 червня 2024 року задоволено клопотання представника Відділу державного архітектурно будівельного контролю Бориспільської міської ради та представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд С" про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі № 359/4635/19.

На адресу суду 13.05.2025 надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду .

У судовому засіданні 17.06.2025 представника третьої особи не заперечив проти клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, заслухавши думку представника третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (представникам) у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

СуддяБасай О.В.