Ухвала суду № 128179703, 17.06.2025, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1586/25

номер провадження 1-кп/570/228/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

17 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне у кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за № 42023181110000125від 25.12.2023 р.,

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

16.06.2025 р. прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання. В обґрунтуванняклопотання зазначенопро існуванняризиків,що виправдовуютьзастосування дообвинуваченоїдомашньогоарешту: переховуватися від суду, спотворювати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора, вважаючи необґрунтованими доводи про наявність вказаних ризиків. Зазначила відомості які позитивно характеризують обвинувачену ОСОБА_8 та щодо її роботи лікарем. Просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення. Обвинувачена ОСОБА_8 своїми поясненнями підтримала доводи захисника.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинуваченої, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу подані прокурором, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, щодо домашнього арешту згідно ст. 179 КПК України.

Встановлено, що 25.12.2025 р. ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміненого в подальшому на особисте зобов`язання до 18.05.2025 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126157090). В подальшому ухвалою суду продовженого його дію до 23 червня 2025 року включно.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встоволені слідчим суддею під час досудового розслідування, та які зазначені у клопотанні прокурора щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому є необхідним для запобігання визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинувачених за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховується також, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності організованою групою. Судом взаято до уваги доводи та пояснення обвинуваченого, однак із урахуванням вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження, клопотання про запобіжний захід щодо обвинуваченої підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 314, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків: 1) не відлучатись із території Рівненської області без дозволу суду; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) заборонити спілкування із працівниками КНП «Дядьковицька лікарня з центром паліативної допомоги» Дядьковицької сільської ради, які допитані в якості свідків, щодо обставин вказаного кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_8 продовжити до 15 серпня 2025 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - до ВП № 1 (м. Рівне) Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області НП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Оскарження ухвали не передбачено згідно КПК України.

Суддя ОСОБА_1