Постанова № 128177236, 17.06.2025, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/806/25

Провадження №3/155/449/25

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведенніфактичної перевіркивідділення №1«Нова Пошта»за адресою АДРЕСА_2 ,де надаєпослуги ФОП ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 встановлено,що останнявчинила правопорушенняпроведення розрахунковихоперацій принаданні послугз видачіпоштових відправлень(посилок)без застосуванняРРО/ПрограмногоРРО табез видачівідповідного розрахунковогодокумента,чим порушилавимоги п.1,2ст.3Закону Українивід 06.07.1995року №265/95-ВР«Про застосуванняреєстраторів розрахунковихоперацій усфері торгівліі громадськогохарчування тапослуг»,зі змінамита доповненнямита вчинилаправопорушення,передбачене ч.1ст.155-1КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи за зазначеною у протоколі адресою місця проживання, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Остання в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», вказалала, що «просить протокол розглянути без її участі», про що свідчить її особистий підпис. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала, причин неявки в судові засідання не повідомила.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виявила бажання взяти участь в судовому засіданні, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення №002754/356/07-05 від 07.05.2025 р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 травня 2025 року, з яких вбачається, що остання не закодувала послугу по видачі посилки на суму 1495,00 грн. в програмний реєстратор розрахункових операцій так як не знала, що дану послугу потрібно проводити через ПРРО;

актом (довідкою) фактичної перевірки №003591 від 07.05.2025р., згідно якого при проведенні перевірки відділення №1 «Нова Пошта», що знаходиться в селищі Мар`янівка, вул. Соборна, буд. 12 Луцького району Волинської області встановлено, що розрахункова операція, яка описана в п. 2.2.12 акта перевірки проведена без застосування ПРРО ф/н НОМЕР_2 та без надання споживачу розрахункового документа встановленої форми та змісту (з надання послуги отримання посилки) на суму 1495,00 грн. В ході перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків за надані послуги Нової пошти сумі коштів, що зазначена в денному звіті ПРРО на момент перевірки, а саме: згідно Х звіту сума готівкових коштів становить 593,50 грн., а фактично на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 16932,50 грн., в тому числі 1495,00 грн. не були проведені через ПРРО та без видачі споживачам розрахункових документів встановленої форми та змісту на цю ж суму. Споживачу було відмовлено в проведенні розрахункової операції з надання послуг «Нової Пошти» (отримання посилки) у безготівковій формі, тобто суб`єктом господарювання не забезпечено можливості проведення розрахункової операції в безготівковій формі за допомогою електронних платіжних засобів (відсутній банківський термінал).

наказом Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України від 28 квітня 2025 року за №1464-п про проведення фактичної перевірки ГО, відповідно до якого наказано забезпечити проведення фактичної перевірки відділення №1 «Нова Пошта», що знаходиться в селищі Мар`янівка, вул. Соборна, буд. 12 Луцького району Волинської області;

та іншими письмовими доказами.

Диспозицією ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфери послуг, особу правопорушника, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважає, що на неї слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, ч.1 ст.155-1, 221, п.7 ст.247, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.