Ухвала суду № 128176086, 16.06.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/930/25

Номер провадження №2-з-678-7/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про стягнення заборгованості щодо сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги при звільненні і моральної шкоди,

встановив:

13 червня 2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, у якій просить накласти арешт на майно Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» (код ЄДРПОУ 30801060, місцезнаходження: вул. Соборна, 16, селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31500) та грошові кошти Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» (код ЄДРПОУ 30801060, вул. Соборна, 16, селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31500) (р/р IBAN НОМЕР_1 в філії Хмельницьке обласне управління AT «Ощадбанк», код банку (МФО) 315784), ( р/р НОМЕР_2 в Хмельницькій обласній дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО банку 22985158) в межах суми позовних вимог.

У позовній заяві до Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» про стягнення заборгованості щодо сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги при звільненні і моральної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача на його користь: 238829 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 83 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати під час звільнення; 287994 (двісті вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 36 коп. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати; 107584 (сто сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 10 коп. вихідної допомоги при припиненні трудового договору; 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди; судові витрати та витрати, пов`язані із розглядом справи.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову невідкладно без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Преамбула). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (перше речення абз. 3 п. 4).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

28 липня 2022 року у постанові по справі №640/31850/20 Верховний Суд зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на грошові кошти Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» в межах суми позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може призвести в майбутньому до порушення прав позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд вважає, що такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд зауважує, що арешт коштів на рахунках означає, що грошові кошти залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, якщо судове рішення буде постановлено на користь позивача. Тобто, можливість боржника розпоряджатися грошовими коштами обмежується лише на певний час і лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на майно, в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано актуальних відомостей щодо зареєстрованого за відповідачем права власності на дане майно. Окрім того, згідно відповіді № 1479598 від 16 червня 2025 року, за вказаними параметрами: код ЄДРПОУ 30801060 (Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп») інформацію не знайдено. Відтак, з метою недопущення порушення права власності третіх осіб, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання в цій частині.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №678/930/25 задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» (код ЄДРПОУ 30801060, вул. Соборна, 16, селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31500) (р/р IBAN НОМЕР_1 в філії Хмельницьке обласне управління AT «Ощадбанк», код банку (МФО) 315784), (р/р НОМЕР_2 в Хмельницькій обласній дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО банку 22985158) в межах суми позовних вимог.

Копію даної ухвали для виконання направити у Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (вул. Савіцького Юрія, 14, селище Летичів, Хмельницького району Хмельницької області, 31500).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко