Вирок № 128175042, 16.06.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2341/24

Провадження №1-кп/522/856/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12024163520000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, яка працює на посаді швачки у ФОП « ОСОБА_4 », із середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тa проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 07.08.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, згідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року звільненої умовно-достроково на 1 рік 4 дні на підставі ст.81 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого

ТОВ «РУШ» - ОСОБА_9

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

17.12.2023року о 14 годині 26 хвилин ОСОБА_3 перебувала у магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Садова, будинок №2, в якому здійснює свою діяльність з продажу господарських товарів ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ32007740. При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що на території України діє воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 рокуN? 64/2022та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 рокуN?2102-XI введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 06.11.2023 рокуN?734/2023продовжено з 16.11.2023 рокустроком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 рокуN?3429-IX, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» N?2117-1Х від 03.03.2022року.

Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_3 , користуючись відсутністю покупців та співробітників магазину, вирішила таємно заволодіти товаром, який продається в цьому магазині. З метою приховання факту крадіжки, ОСОБА_3 вирішила брати з полиці товар та класти до свого рюкзака, з яким вона попередньо зайшла до магазину. Діючи із указаною метою, із корисливих мотивів, та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 , переконавшись, що її дії непомітні іншим громадянам, 17.12.2023року в період часу з 14 години 27 хвилин по 14 годину 28 хвилин, перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину за адресою: м. Одеса, вул. Садова, будинок №2, підібрала на полиці магазину наступний товар: чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraich» 100 мл вартістю3279 грн. 20 коп., та зубну пасту «Splat» з ефектом відбілювання ємкістю 40 мл вартістю 58 грн. загальною вартістю3337 грн. 20 коп.

Вказаний товар ОСОБА_3 непомітно для інших громадян поклала до свого рюкзака, після чого взяла інший товар (пральний порошок), тримаючи його в руках направилась з ним до каси магазину, оплативши лише за зазначений товар. В результаті вказаних навмисних дій, ОСОБА_3 таємно заволоділа зазначеним товаром ТОВ «РУШ» на загальну суму3337 грн. 20 коп., та переховуючи його в своєму рюкзаку, покинула приміщення магазину, та у подальшому розпорядившись зазначеним чужим майном на власний розсуд. За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, та роботи, та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, що вона має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ), та відсутні інші особи, які можуть утримувати зазначену малолітню дитину, задовільний стан її здоров`я, відповідно до виписки із медичної картки, згідно до консультаційного висновку від 3.06.2025 року хірурга, ортопеда травматолога ОСОБА_12 потребує термінового лікування, у зв`язку із загостренням декількох захворювань, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, згідно до заяви від 14.03.2024 року, що на її утриманні знаходиться ОСОБА_13 віком 71 рік за якою вона здійснює догляд, у зв`язку із важкими захворюваннями.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених п`яти пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, та те, що у період із 18.12.2023 року по 16.06.2025 року відсутні відомості про вчинення указаною обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, згідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, тому приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_3 може бути виправлена без ізоляції від суспільства, та їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цю обвинувачену від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених п.2,4 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 16.06.2025 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази диски із відеозаписами зберігати у матеріалах указаного кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок судупершоїінстанції,якщоіншене передбаченоцимКодексом,набираєзаконноїсили післязакінченнястрокуподання апеляційноїскарги,встановленогоцимКодексом,якщотакускаргу небулоподано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1