Ухвала суду № 128174548, 17.06.2025, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/1929/25

Провадження № 2/465/2230/25

У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2025 р. м.Львів

Франківськийрайонний судм.Львова ускладі головуючоїсудді КушнірБ.Б.,за участюсекретаря судовогозасідання ШведО.Р.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Львівськогоміського комунальногопідприємства «Львівтеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,з участютретіх осіб- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,про стягненнязаборгованості занадані послуги,

в с т а н о в и в:

Представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» звернувся досуду зпозовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за період з 01.12.2021 31.12.2025 за послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення в розмірі 8 510,42 гривень, а саме за послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення в розмірі 8 129,21 гривень, інфляційні втрати в розмірі 147,26 гривень; 3 % річних у розмірі 32,19 гривень, пені у розмірі 201,76 гривень, а також витрати з оплати судового збору цивільних справи в сумі 3 028 гривень.

11.06.2025 відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи докази оплати заборгованості, яка є предметом даного спору, а тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністюспору.

17.06.2025 представник позивача через канцелярію суду подала суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, та просить вирішити питання про повернення судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи, що самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В тому числі відповідно до ч.1ст. 142 ЦПК України, суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7Закону України«Про судовийзбір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №2688 від 10.02.2025.

На підставі викладеного, слід повернути і позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, що становить 3 028 гривень.

Керуючись ст.ст.2, 5,13,89, 142, 222, 247, 255, 256, 263-265 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 465/1929/25 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за надані послуги, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3 028 гривень відповідно до платіжної інструкції №2688 від 10.02.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025.

Суддя Кушнір Б.Б.