Ухвала суду № 128174363, 16.06.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2344/25

пр.№ 2-сз/464/13/25

У Х В А Л А

16.06.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

судовим наказом від 11.04.2025 (справа №464/2344/25, провадження № 2-н/464/747/25) стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2428,85 грн. Окрім цього, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Житловик-С» по 151,40 грн судового збору з кожного.

Боржник ОСОБА_1 14.05.2025 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу та поновлення строку на подання вказаної заяви, покликаючись на те, що він не згідний із заявленими вимогами стягувача, вважає їх необґрунтованими. Також зазначає, що судовий наказ він отримав 29.04.2025, відтак просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 15.05.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволено. Судовий наказ від 11.04.2025 (справа №464/2344/25, провадження №2-н/464/747/25) про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2428,85 грн, а також по 151,40 грн судового збору з кожного - скасовано.

Від боржника Колпакова від 15.05.2025 надійшла заява повернення судового збору за ухвало суду від 15.05.2025 у справі 464/2344/25.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Наказне провадження, відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України, призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно із частиною другою статті 161 ЦПК України,особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Положення статей 170, 171 ЦПК України передбачають можливість скасування судового наказу, однак, за змістом частини третьої статті 171 ЦПК України, скасування судового наказу не позбавляє заявника можливості звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, скасування судового наказу не свідчить про необґрунтованість вимог заявника, а лише вказує, що відносно права на стягнення таких коштів між сторонами існує спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті.

Водночас, ЦПК України не містить порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження.

Частиною 2 ст.164 ЦПК України передбачено лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження, у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу.

Також, у Розділі II «Наказне провадження», зокрема у статті 171 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачено вирішення судом питання розподілу судових витрат, а саме стягнення понесених заявником (боржником) судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, а відтак, у поверненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Копію ухвали скерувати на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.