Ухвала суду № 128174168, 17.06.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/900/25 Справа №447/1508/25

У Х В А Л А

17.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І. ,

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відвід судді по справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства « СЕТАМ», ТОВ «АНКЕРИТ», третьої особи ТОВ «ФК« ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №629736 від 19.02.2025року за лотом №567774 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бачуна О.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

06.06.2025 представник ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. подав до суду заяву про відвід судді Бачуна О.І. від розгляду справи №447/1508/25, оскільки вважає, що суддя є упередженим та необєктивним, оскільки ним було прийнято рішення від 23.07.2024року про задоволення позову по справі №447/817/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поділ спільного майна подружжя, яке постановою Львівського апеляційного суду від 18.03.2025року скасоване, тобто фактично суддя вже частково висловив свою позицію у правовідносинах що склалися між сторонами.

Учасники в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід від 06.06.2025, суд, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В заявленій заяві не наведеного жодної правової підстави для задоволення відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час розгляду справи №447/1508/25 не надано.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву ТОВ ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП» безпідставною та необгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 06.06.2025 про відвід судді Бачуна О.І. у цивільній справі № 447/1508/25 (провадження №2/447/900/25 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 06.06.2025року про відвід судді Бачуна О.І. передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.