Ухвала суду № 128172397, 17.06.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2632/25

н/п 2/953/1802/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В., за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник КП«ХТМ» звернуласядо судуз позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно доякого проситьстягнути звідповідачів заборгованість в сумі 27402,40 грн, з яких: 20116,45 грн за послуги з постачання теплової енергії за період 01.02.2022 по 31.01.2025; 940,80 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.01.2025; 3538,50 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2022 по 31.01.2025; 545,28 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.01.2025; 1706,55 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.01.2025; 554,90 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.01.2025. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено перше судове засідання.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що у разі неявки відповідачів, не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення (а.с. 1 2).

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином,шляхом направленняухвали від21.03.2025разом зпозовною заявоюта доданимидо неїдокументами тасудових повістокна адресуїх реєстрації(а.с.34 35,43 44),поштові повідомленняповернулися звідміткою:"зазакінченням термінузберігання"(усудове засіданняна 17.04.2025);"адресатвідсутній завказаною адресою"(усудове засіданняна 17.06.2025),що згіднозі ст.272ЦПК Українита усталеноюпрактикою ВерховногоСуду (постановиВеликої ПалатиВерховного Судувід 12.12.2018у справі№ 752/11896/17,від 09.11.2023у справі№ 753/114/22)вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя РоманВІТЮК