Ухвала суду № 128171617, 10.06.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2848/25

провадження № 1-кс/405/1543/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вКіровоградській області ОСОБА_6 ,яке погодженоначальником відділуКіровоградської обласноїпрокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходуу виглядітримання підвартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 27.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024121060001917, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 до Подільського районногосуду м.Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав, вказав на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання слідчого про застосування до його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що клопотання передчасне, ризиків немає, вину визнає, співпрацює з органами досудового розслідування, має постійне місце проживання; характеризується позитивно за місцем проживання; ОСОБА_8 має пасивну роль у вчиненні кримінального правопорушенні. Просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави. У підозрюваного ОСОБА_8 проводились обшуки; він знав про кримінальне провадження.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника та додав, що провину визнає, кається; не було намірів вчиняти злочини; був згоден тільки на крадіжку; до інших епізодів не причасний; ховатись від органів досудового розслідування та суду не буде.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024121060001917 від 27.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до якого: мешканець містаЖовті ВодиКам`янського районуДніпропетровської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не займаючисьі небажаючи займатисясуспільно-корисноюпрацею,спонуканий корисливиммотивом таметою незаконногозбагачення за рахунок чужої власності, настійливо виношуючи протиправні корисливі наміри отримання незаконних доходів, маючи особисті знайомства серед своїх знайомих, мешканців м. Жовті Води, Дніпропетровської області, обрав способом досягнення злочинного результату розбійні напади для незаконного заволодіння чужим майном, а в грудні 2024 року, в період іспитового строку, встановлений йому 26.07.2024 терміном на 2 роки, став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.

Так, обравши вказаний спосіб злочинної діяльності, а її об`єктом домоволодіння громадян, що розташовані на території Кіровоградської області з метою подальшого нападу для незаконного заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про введення з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на всій території України воєнного стану, який на той момент був чинним, на початку грудня 2024 року визначив такі основні засади здійснення злочинної діяльності, що в своїй сукупності являли схему (план) реалізації протиправних намірів злочинної діяльності групи, яка передбачала:

-пошук осіб, з числа своїх знайомих, які виявили бажання прийняти участь у скоєнні розбійних нападах з метою заволодіння грошовими коштами та цінним майном мешканців Кіровоградської області;

-втягнення до виконання вище перелічених протиправних дій інших осіб у якості співучасників, створення організованої групи з чітким розподілом ролей між учасниками;

-особисте повне керування ОСОБА_9 діяльністю організованої групи, узгодження з ним та затвердження ним особисто ключових рішень;

-координацію дій учасників організованої групи з вчинення ними протиправних дій;

-вибір об`єктів здійснення розбійного нападу, що базувався на внутрішньому переконанні учасників групи в наявності грошових коштів та інших цінностей в домоволодінні;

-здійснення учасниками групи спільно або одноособово підготовчих розвідувальних заходів у вигляді візуального спостереження, в тому числі використовуючи спеціального пристрою, тепловізора (інфрачервоної камери) як оптико-електронного приладу для візуалізації температурного поля та вимірювання температури, за домоволодіннями жителів Кіровоградської області, з метою планування подальшого нападу для незаконного заволодіння чужим майном;

-визначення послідовності та конкретизація дій (розподіл ролей) кожного учасника шляхом наради між учасниками групи, із врахуванням отриманої наслідок спостереження інформації про об`єкт нападу;

-використання під час розбійного нападу заздалегідь заготовлених предметів у вигляді пістолетів травматичної дії та розкладних ножів, а також полімерних стяжок для обмеження рухів потерпілих;

-використання у ході здійснення протиправної діяльності засобів конспірації та приховування зовнішності, у вигляді масок, балаклав, одноманітного одягу чорного кольору, рукавиць;

-безпосереднє вчинення нападу із застосуванням фізичного (вчинення дій, що загрожують життю та здоров`ю потерпілих) та психологічного (тиск шляхом озвучення вимог та команд потерпілим, демонстрація зброї та готовності її застосування шляхом наведення на потерпілих) насильства до потерпілих;

- пропорційний розподіл грошових коштів та інших цінностей між безпосередніми учасниками протиправної діяльності.

Так, ОСОБА_9 розуміючи необхідність залучення до реалізації протиправних намірів інших осіб співучасників, з цією метою в грудні 2024 року довів до відома своїх знайомих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканців міста Жовті Води, Дніпропетровської області, вищевказану схему (план) реалізації протиправних намірів злочинної діяльності групи направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Посвячені у злочинні наміри ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність його пропозиції, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 спонукані корисливим мотивом отримання неправомірного доходу шляхом здійснення розбійних нападів на домоволодіння мешканців Кіровоградської області, з метою заволодіння чужим майном, обумовивши умови та деталі подальшої злочинної діяльності, враховуючи особисті якості, навички, можливості та бажання кожного з них, досягнули добровільної згоди на участь в організованій злочинній групі, в результаті чого останні свідомо вступили до складу організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_9 та надали свою згоду на вчинення спільних із ОСОБА_9 протиправних дій.

Вступивши у злочинну змову, вказані особи в грудні 2024 року, вчинили спільні протиправні дії зі створення злочинної організованої групи для реалізації під керівництвом ОСОБА_9 вищезазначеного плану, розподіливши й узгодивши між собою злочинні функції, який передбачав напад на громадян, що проживають на території Кіровоградської області, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у їх житло та застосуванням насильства.

Таким чином, підшукавши у якості спільників ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , об`єднавши їх для вчинення майбутніх злочинів у стійку злочинну групу, розробивши схему протиправної діяльності з розподілом ролей її учасників, який був відомий усім її учасникам, поклавши на себе функції керівника цієї групи, ОСОБА_9 , організував злочинну групу, діяльність якої була направлена на вчинення систематичної злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_9 , як організатор та керівник організованої групи, виконував такі функції:

-з метою вчинення особливо тяжких злочинів проти власності, створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ;

-загальне керівництво, розподіл функціональних обов`язків між членами групи, надання їм вказівок на вчинення злочинних дій відповідно отриманих ролей, координацію цих дій та здійснення контролю за їх виконанням;

-розробка плану вчинення кримінальних правопорушень, координація дії співучасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

-вибір конкретних учасників кожного розбійного нападу з числа членів учасників організованої групи;

-розподіл функцій (ролей) між усіма учасниками організованої групи, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану та контроль їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів;

-встановлення загальних, визначених правил поведінки та конспірації в групі та забезпечення дотримання їх учасниками;

-забезпечував підтримку зв`язків між членами організованої групи;

-затвердження обраного учасниками об`єкта посягання (домоволодіння), з метою подальшого нападу для незаконного заволодіння чужим майном;

-спостереження за мешканцями об`єкта посягання (домоволодіння), з метою подальшого нападу для незаконного заволодіння чужим майном;

-використання під час розбійного нападу заздалегідь заготовлених предметів у вигляді пістолетів травматичної дії та розкладних ножів;

- придбання полімерних будівельних стяжок для використання їх відносно потерпілих в якості засобу обмеження їх рухів;

-безпосереднє вчинення нападу із застосуванням фізичного (вчинення дій, що загрожують життю та здоров`ю потерпілих) та психологічного (тиск шляхом озвучення вимог та команд потерпілим, демонстрація зброї та готовності її застосування шляхом наведення на потерпілих) насильства до потерпілих;

-розподіл між учасниками організованої групи грошових коштів та майна незаконно здобутого в ході розбійних нападів.

ОСОБА_10 , як учасник організованої злочинної групи, виконував покладені на нього ОСОБА_9 обов`язки, відповідно до заздалегідь обумовленого плану (схеми) злочинної діяльності організованої групи осіб, а саме:

- збирав інформацію про можливі майбутні об`єкти здійснення розбійних нападів задля винесення їх на обговорення з іншими учасниками організованої групи;

- особисто та спільно з іншими учасниками організованої групи здійснював візуальне спостереження за визначеними об`єктами нападу;

- забезпечив наявність в користуванні організованої групи тепловізора (інфрачервоної камери) як оптико-електронного приладу для візуалізації температурного поля та вимірювання температури;

- забезпечував мобільність пересування організованої групи (прибуття та швидкий відхід з місця скоєння злочину) шляхом надання для користування автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , належним користувачем якого він являється;

- безпосереднє вчинення нападу із застосуванням фізичного (вчинення дій, що загрожують життю та здоров`ю потерпілих) та психологічного (тиск шляхом озвучення вимог та команд потерпілим, демонстрація зброї та готовності її застосування шляхом наведення на потерпілих) насильства до потерпілих

ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , як учасники організованої злочинної групи, виконували покладені на них ОСОБА_9 обов`язки, відповідно до заздалегідь обумовленого плану (схеми) злочинної діяльності організованої групи осіб, а саме:

- збирали інформацію про можливі майбутні об`єкти здійснення розбійних нападів задля винесення їх на обговорення з іншими учасниками організованої групи;

- спільно з іншими учасниками організованої групи здійснювали візуальне спостереження за визначеними об`єктами нападу;

- забезпечили наявність у себе засобів конспірації та приховування зовнішності, у вигляді масок, балаклав, одноманітного одягу чорного кольору, рукавиць

- безпосереднє вчинення нападу із застосуванням фізичного (вчинення дій, що загрожують життю та здоров`ю потерпілих) та психологічного (тиск шляхом озвучення вимог та команд потерпілим, демонстрація зброї та готовності її застосування шляхом наведення на потерпілих) насильства до потерпілих.

Отже, створена за вказаних обставин, злочинна група, учасники якої попередньо домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, систематичну протиправну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного для них злочинного результату незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, отриманого в результаті здійснення розбійних нападів на домоволодіння мешканців Кіровоградської області, за своїм кількісним і якісним складом мала ознаки організованої злочинної групи, оскільки:

являла собою стале об`єднання із 4-х осіб учасників злочинної діяльності, попередньо зорганізованих і згуртованих до її початку з розподілом, при цьому, вказаних протиправних функцій (ролей), у відповідності до заздалегідь опрацьованого ОСОБА_9 згаданого плану, схваленого усіма учасниками групи;

група мала організатора і керівника в особі ОСОБА_9 , який створив ОЗГ, спланував її діяльність, розподілив між членами злочинні функції, здійснював, шляхом координації, їх взаємодію та забезпечував безперебійне функціонування групи;

вчиненням тотожних, протиправних дій, охоплених єдиним умислом учасників групи, з нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Дані ознаки та стабільний склад учасників вказують на стійкість групи.

Створивши вищевказаним чином організовану злочинну групу, беручи безпосередню особисту участь в її діяльності, ОСОБА_9 , реалізовуючи мету її створення, діючи спільно та узгоджено з її членами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які взяли участь, як співвиконавці у вчиненні наступних фактів вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності на території Кіровоградської області.

1. Так, ОСОБА_9 діючи відповідно до вищевказаного заздалегідь обумовленого з іншими учасниками організованої групи, а саме, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 плану (схеми) злочинної діяльності організованої групи, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом здійснення розбійних нападів на домоволодіння мешканців Кіровоградської області, за їх відома та згоди, визначив, запропонував вищевказаним особам та за їх згоди, затвердив житлове домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як майбутній об`єкт здійснення вищевказаною організованою групою осіб розбійного нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном.

Після здійснення організованою групою раніше обумовлених заходів підготовчого характеру, передбачених планом (схемою) злочинної діяльності організованої групи, за відома та згоди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей плану реалізації злочинних намірів, ОСОБА_9 було визначено склад учасників групи, що мали прийняти безпосередню участь в здійсненні розбійного нападу на домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Отже, 27.12.2024 близько 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи за відома та згоди ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, з метою незаконного особистого збагачення, маючи при собі заздалегідь заготовлені предмети у вигляді пістолетів травматичної дії, розкладних ножів та засобів приховання зовнішності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, прибули на автомобілі марки «КІА» моделі «Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 , де залишили вказаний автомобіль за рогом закинутої будівлі, що знаходиться навпроти будинку № 121 по цій вулиці.

У подальшому, 22.03.2025 близько 21 год 40 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за відома та згоди ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, з метою незаконного особистого збагачення, заздалегідь приготували та взяли із собою предмети у вигляді двох пістолетів, ножа, засобів приховання зовнішності у вигляді балаклав та рукавиць.

Підійшовши до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_12 , подолавши його шляхом перелазу через верхню частину, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 проникли на територію вказаного житлового домоволодіння, де в той момент перебували потерпіла ОСОБА_12 , яка знаходилась на подвір`ї, та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка знаходилась в будинку.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, 27.12.2024 близько 03 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на дотримання заздалегідь обумовленого плану (схеми) злочинної діяльності організованої групи, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підбігли до потерпілої ОСОБА_12 , повалили її на землю та почали наносити їй удари кулаками в область голови, завдавши їй, відповідно до висновку експерта № 104 за результатами проведення судово-медичної експертизи останньої тілесні ушкодження: садна в проекції лівого лобного бугра, в ділянці правої лопатки, правої сідниці, правого стегна, синці в ділянці верхньої повіки лівого ока з переходом на зовнішній кут та нижню повіку лівого ока, правого плеча, в проекції правого ліктьового суглоба, правого передпліччя, правого стегна, лівої гомілки які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Подолавши таким чином опір потерпілої, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 схопивши ОСОБА_12 за задню частину комірця куртки, потягнули її в приміщення житлового будинку, де поклали на підлогу в приміщенні коридору.

В цей час, почувши шум та крики потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вибігла з будинку та направилась до місця перебування потерпілої ОСОБА_12 , де її за задню частину комірця одягу схопив ОСОБА_10 , при цьому погрожуючи та вимагаючи не чинити опір, на що ОСОБА_13 погодилась, після чого ОСОБА_10 завів її в приміщення коридору житлового будинку, на підлозі якої знаходилась потерпіла ОСОБА_12 .

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, з метою реалізації раніше обумовленого плану (схеми) злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направились до житлових кімнат будинку, де, розділившись, почали здійснювати пошук грошових коштів та матеріальних цінностей, належних потерпілій ОСОБА_12 , а ОСОБА_4 залишився в коридорі з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слідкуючи за ними для унеможливлення можливій протидії з їх боку та запитуючи власницю будинку потерпілу ОСОБА_12 про місцезнаходження грошових коштів та матеріальних цінностей.

В ході здійснення пошукових дій в одній із кімнат житлового будинку, належного потерпілій ОСОБА_12 , ОСОБА_9 виявив належні потерпілій ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i188», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1378 від 06.06.2025 становить 301,80 гривень, а також жіночі прикраси типу «біжутерія» із металу жовтого кольору, а саме: ланцюжок, який відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1378 від 06.06.2025 становить 172,45 гривень, браслет який, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1378 від 06.06.2025 становить 106,24 гривень та браслет, який відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1378 від 06.06.2025 становить 69,59 гривень, та заволоділи ними.

Після того, як потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що в бардачку її автомобіля марки «Dacia» моделі «Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на подвір`ї домоволодіння, знаходяться належні їй грошові кошти, ОСОБА_10 направився до вказаного автомобіля, двері якого були зачинені, але незамкнені, відкрив їх, проникнувши всередину (в салон), відкрив бардачок, де виявив сумку чорного кольору, всередині якої виявив полімерний пакет, всередині якого знайшов грошові кошти в розмірі 2600 гривень, якими заволодів, після чого повернувся до приміщення будинку.

В цей час, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 здійснив зв`язування ніг потерпілої ОСОБА_12 полімерними будівельними стяжками чорного кольору для обмеження її рухомості.

Заволодівши грошовими коштами та матеріальними цінностями потерпілої ОСОБА_12 , вважаючи мету свого незаконного діяння досягнутою, продовжуючи реалізацію заздалегідь обумовленого плану (схеми) злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 покинули територію житлового домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 та користуючись автомобілем марки «КІА» моделі «Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 залишили територію села Богданівка, Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, належні потерпілій ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2600,00 гривень та матеріальні цінності на загальну суму 650,08 гривень, якими заволоділи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в ході здійснення розбійного нападу на домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , були розподілені ОСОБА_9 між усіма учасниками організованої групи, відповідно до заздалегідь обумовленого плану спільної протиправної діяльності, а саме, між ним особисто ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із застосуванням насильства (розбою), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому організованою групою, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

2. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію вищевказаного заздалегідь обумовленого з іншими учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 плану (схеми) злочинної діяльності організованої групи, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом здійснення розбійних нападів на домоволодіння мешканців Кіровоградської області, за їх відома та згоди, визначив, запропонував вищевказаним особам та за їх згоди, затвердив житлове домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілих ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 , як майбутній об`єкт здійснення вищевказаною організованою групою розбійного нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном.

Після здійснення організованою групою раніше обумовлених заходів підготовчого характеру, передбачених планом (схемою) злочинної діяльності організованої групи, за відома та згоди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей плану реалізації злочинних намірів, ОСОБА_9 було визначено склад учасників групи, що мали прийняти безпосередню участь в здійсненні розбійного нападу на домоволодіння потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У подальшому, 22.03.2025 близько 21 год 40 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за відома та згоди ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, з метою незаконного особистого збагачення, заздалегідь приготували та взяли із собою предмети у вигляді:

- пістолета, який відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/112-25/4801 від 23.04.2025 вогнепальною зброєю не являється, а є сигнальним самозарядним пістолетом моделі «SUR-2608» калібру 9 мм P.A.K., який був споряджений чотирьома патронами, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/112-25/4796 від 24.04.2024, боєприпасами не являються, а є пістолетними шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм P.A.K;

- пістолета, який відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/112-25/4791 від 25.04.2025, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом саморобної переробки сигнального самозарядного пістолету «Retay X1», калібру 9 mm P.A.K., придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм P.A.K. та картечин діаметром 7,2 мм, який був споряджений дев`ятьма патронами, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/112-25/4793, є пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної), з гумовими кулями калібру 9 мм Р.А., які відноситься до категорії боєприпасів у зв`язку з тим, що вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю;

- ножа, який відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/112-25/4798 від 24.04.2025, холодною зброєю не являється, а є складаним кишеньковим ножем, що є різновидом ножів господарсько-побутового призначення;

- засобів приховання зовнішності у вигляді балаклав та рукавиць.

Усвідомлюючи протиправністьсвоїх дійта свідомобажаючи настанняїх наслідків,продовжуючи реалізаціюзаздалегідь обумовленогоплану (схеми)реалізації протиправнихнамірів злочинноїдіяльності групи,пішки прибули до лісосмуги, що знаходиться позаду домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Підійшовши до крайньої секції паркану вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю однієї із секцій, шляхом вільного доступу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 потрапили на територію городу, з якого пройшовши в напрямку житлового будинку, через закриту, але незамкнену хвіртку в паркані, що розділяє город та подвір`я домоволодіння, шляхом її відкриття, проникли на подвір`я домоволодіння та направились до житлового будинку, в якому на той момент перебували потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізацію власного злочинного наміру, 22.03.2025 о 21 год 50 хв, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 шляхом відкриття закритих, але незамкнених вхідних до приміщення житлового будинку дверей, проникли до приміщення житлового будинку та перебуваючи в коридорі, пройшовши через кімнату, забігли до приміщення кухні, де за столом сиділи потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

З метою дотримання заздалегідь обумовленого плану (схеми) злочинної діяльності організованої групи, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою здійснення психологічного тиску на потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , націлили на них вищевказані пістолети та вигуками представились представниками поліції та подали команду лягти на підлогу.

На виконаннявласної ролів заздалегідьобумовленому плані(схемі)злочинної діяльності,тримаючи всвоїх рукахпістолет, ОСОБА_9 погрожуючи йогозастосуванням,почав вимагативід потерпілого ОСОБА_16 грошові кошти,а побачивши,що потерпіла ОСОБА_15 не виконалавимогу лягтина підлогу, ОСОБА_9 продовжуючивимагання грошовихкоштів,застосував відноснопотерпілої ОСОБА_15 фізичне насильство,а саме наніс їй удар стопою ноги в область її лівого плеча та потиличної частини голови, внаслідок чого остання впала на підлогу, завдавши їй, відповідно до висновку експерта № 43 від 15.04.2025 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та синця лівого плеча, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 та менше 21 доби.

В цей час, ОСОБА_11 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому плані (схемі) злочинної діяльності, тримаючи в своїх руках пістолет, тримав його наведеним на потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагав у них лягти на підлогу та не чинити опір неправомірним діям та вимогам організованої групи.

В цей час ОСОБА_10 , на виконання ролі в заздалегідь обумовленому плані (схемі) злочинної діяльності знаходився неподалік вхідних в приміщення кухні дверей, при цьому спостерігаючи за ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою контролю за їх поведінкою та виконання подальших заздалегідь обумовлених з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 злочинних дій.

У подальшому, учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час вчинення злочину були затримані в порядку ст.208 КПК України працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому організованою групою, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.2024; протокол огляду місця події від 27.12.2024; протокол допиту потерпілого від 27.12.2024; висновок експерта №104; протокол проведення обшуку від 28.03.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.03.2025; протокол допиту свідка від 24.03.2025; протокол допиту потерпілого від 01.04.2025; протокол огляду місця події від 22.03.2025; протокол допиту свідка від 07.05.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2025; протокол додаткового огляду речових доказів від 20.05.2025; протокол пред`явлення речей для впізнання; протокол проміжного етапу проведення НСРД від 21.03.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, у якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповіднодо ст.12КК України,відноситься категоріїособливо тяжкихзлочинів тапередбачають покаранняу виглядіпозбавлення волі, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Слідчий суддятакож вважаєпро доведеністьризику,передбаченого п.3ч.1ст.177КПК України,оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від їх давання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальнимкодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також є реальним ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , не вперше притягається до кримінальної відповідальності, що свідчить про кримінальну спрямованість фігуранта та його схильність до скоєння кримінальних правопорушень; у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисно, тяжкого кримінального правопорушення, які вчинялись з метою незаконного збагачення; кількість задокументованих під час досудового розслідування епізодів вчинення кримінального правопорушення; після позбавлення волі з іспитовим строком на шлях виправлення не став і в подальшому вчиняє кримінальні правопорушення.

Наявність ризику, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено слідчим та прокурором, оскільки не надано доказів або об`єктивних відомостей, які б свідчили про потенційну можливість вчинення підозрюваним таких дій.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за законом йому загрожує покарання у вигляді позбавлення на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна; в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та /або інших осіб не має, має постійне місце проживання, характеризуючих даних слідчому судді не надано, раніше не судимий, проте ранішепритягувався докримінальної відповідальності, наявні вагомідокази провчинення нимкримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.187КК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він підозрюється.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст. 182 КПК України).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку, для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави є майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється. Сума застави, на думку слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у межах, які визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а тому, враховуючи ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне вийти за граничну межу застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та визначити ОСОБА_4 , розмір застави у 90 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 272520 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.06.2025 по 23.07.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 272520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 10.06.2025 по справі № 12024121060001917 від 27.12.2024.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 23.07.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Жовті Води Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_17