Ухвала суду № 128171458, 17.06.2025, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/409/25

Провадження № 1-кс/353/77/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 рокум.Тлумач

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12025090000000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України.

27.05.2025 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження № 353/409/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді передано на розгляд судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

29.05.2025 року суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної вище заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 353/409/25, оскільки її та її помічника помічника голови суду ОСОБА_6 було допитано в якості свідків та письмово задокументовано їх покази у протоколах допиту свідка по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 09.06.2025 року заяву про самовідвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від розгляду заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишено без розгляду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_8 просили суд задовольнити заяву про відвід, оскільки суддя ОСОБА_4 навчалась в одній групі в одному навчальному закладі із адвокатом ОСОБА_9 , який у даному кримінальному провадженні є захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , а також суддя ОСОБА_4 підтримує із ним дружні відносини. Крім того, даний факт підтверджується судовою практикою судді ОСОБА_4 по аналогічній справі, зокрема ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 року по справі № 342/1380/19 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якій було задоволено заяву. Вважають, що було б неправильним, коли з аналогічних підстав заяву про відвід судді ОСОБА_4 у 2020 році задоволено, а в іншому, тобто у даному випадку, відмовлено. Сподіюваться на об`єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження суддею, яка не обтяжена багаторічною дружбою з захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 та спільними студентськими спогадами.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила дану заяву про відвід розглядати без її участі та відмовити у її задоволенні, оскільки потерпілою та її представником не наведено жодних доводів та не надано відповідних доказів, яким чином факт навчання судді ОСОБА_4 із захисником обвинуваченої ОСОБА_9 на одному курсі вищого навчального закладу, з яким на теперішній час позапроцесуальні стосунки відсутні, може свідчити про необ`єктивність та упередженість під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися. Від них надійшла заява, у якій вони просили заяву про відвід розглядати без їх участі; щодо вирішення заяви потерпілої, то покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Не може вважатись достатньою підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення та підозри, не обґрунтовані відповідними фактами, підтвердженими належними доказами.

Судом установлено, що ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 28.01.2020 року, по справі № 342/1380/19, задоволено заяву захисника обвинуваченого по кримінальному провадженні № 12019090150000130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 та встановлено факт, що суддя ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 навчалися в одній групі в університеті та є давніми хорошими знайомими, яка набрала законної сили 28.01.2020 року, що підтверджується копією даної ухвали, яку судом виготовлено шляхом роздруківки електронного примірника судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень за реєстраційним номером № 87191474 (з повним доступом до інформаційних ресурсів Реєстру).

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вказані нею обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК Україниуразі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,80,81,82, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12025090000000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 120250900000000246, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (№ 353/409/25) передати доканцелярії Тлумацькогорайонного судуІвано-Франківськоїобластідля визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_10