Ухвала суду № 128170269, 16.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5931/25

1-кс/212/740/25

У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12025052390000443, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий. Обґрунтував клопотання таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , що в період часу до 30 травня 2025 року придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою не менше 0,1377 грама, та зберігав його за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

30 травня 2025 року в період часу з 12:00 до 12:28 год поблизу житлового будинку № 17 по вулиці Леоніда Бикова міста Краматорська Донецької області, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_8 за 1000,00 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,1377 грами. У період часу до 14.06.2025 ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та зберігав його за місцем свого проживання. 14 червня 2025 року в період часу з 10:25 год до 10:39 год поблизу житлового будинку № 17 по вулиці Леоніда Бикова міста Краматорська Донецької області, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_8 за 1 000,00 гривень 9 пігулок, які містять метадон.

Клопотання слідчий обґрунтував наявністю ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення, посилаючись на обставини тяжкості самих правопорушень та ймовірного покарання, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, відсутності офіційного працевлаштування.

У зв`язку з необхідністю запобігання заявленим ризикам слідчий вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Позиція учасниківу судовомузасіданні.Досліджені матеріали. Застосовані норми права та оцінка суду.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати домашній арешт за місцем фактичного проживання в м. Краматорськ. Пояснив, що проживає з хворою матір`ю особою з інвалідністю (ІІ група), якій допомагає. Захисник також заперечила проти застосування тримання під вартою, оскільки ризики, заявлені слідчим необґрунтовані та не доведені: підозрюваний має міцні соціальні зв`язки - проживає зі своєю хворою матір`ю ОСОБА_9 ; є наркозалежною особою, перебуває на державній програмі підтримки наркозалежних (перебуває на замісній терапії), отримуючи метадон в лікарській установі; хворіє на вірусний гепатит С, на який захворів через вживання наркотичних речовин. Захисник також звернула увагу на те, що за підозрою, висунутою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, мала місце провокація злочину з боку органу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 15.04.2025 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України; 05.06.2025 кваліфікація була змінена на ч. 2 ст. 307 КК України. 05 червня 2025 року до ЄРДР також були внесені відомості у кримінальному провадженні № 12025052150000656 за ч. 2 ст. 307 КК України та в той же день матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження та присвоєний номер 12025052390000443.

Слідчий суддя дійшла висновку про те, що обґрунтована підозра підтверджується: Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 від 01.05.2025, ОСОБА_8 від 30.05.2025, Протоколом обшуку квартири в м. Краматорськ, в якій фактично проживав підозрюваний (а. с. 67-81), Висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.06.2025 (а. с. 47-55), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2025 (а. с. 35), протоколами огляду покупця, протоколами огляду купюр.

Згідно з довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» № 1810 від 13.06.2025 ОСОБА_4 під динамічним спостереженням у лікаря в зазначеному КНП не перебуває (а. с. 98). Водночас сам підозрюваний та його захисник наполягали на обставині перебування його на замісній терапії. Беручи участь у судовому засіданні по ВКЗ, підозрюваний продемонстрував судді оригінал довідки № 1607 від 22.05.2025, виданої йому також КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», в якій зазначено про його синдром залежності та перебування на обліку з 21.03.2025.

Затримано підозрюваного 14.06.2025 о 14:17 годині (а. с. 82). Повідомлення про підозру вручено 14.06.2025 о 16:10 год (а. с. 87).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з усталеною судовою практикою, в тому числі Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно вказують на те, що підозрюваний пов`язаний з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя розглядала це клопотання, та дійшла висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 . Водночас на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішувала тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначила, що причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, доводи захисника про провокацію злочину будуть оцінюватися судом під час судового провадження, якщо за результатами досудового розслідування буде висунуто обвинувачення та вирішуватиметься питання про винуватість/невинуватість ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя погоджується з органом досудового розслідування щодо наявності ризиків переховування підозрюваного та можливого впливу на свідків.

Обставина міцних соціальних зв`язків у підозрюваного доказами не підтверджена.

Слідчий суддя враховує обставину перебування підозрюваного на замісній терапії та обліку як наркозалежного до 22.05.2025 (дата видачі йому відповідної довідки, про яку зазначено вище у цій Ухвалі).

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі у виді тримання під вартою, враховує, серед іншого, тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, які свідчать на користь застосування до нього тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, для запобігання визнаних слідчим суддею ризиків, на переконання судді - недостатньо.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Захисник підозрюваного заявила про те, що пропонований слідчим розмір застави непомірний для підозрюваного та його сім`ї.

З урахуванням встановлених обставин справи та особи підозрюваного слідчий суддя дійшла висновку про можливість призначення застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 діб, який рахувати з моменту затримання 14 червня 2025 року о 14:17 годині.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить до 12 серпня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1