Постанова № 128168227, 16.06.2025, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/265/25

Провадження № 3/151/149/25

ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від сектору поліцейськоїдіяльності №1відділу поліції№1Гайсинського районногоуправління поліціїГУНП уВінницькій області пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого тапроживаючого по АДРЕСА_1 ,громадянина України,водія шкільногоавтобуса Ольгопільськоголіцею, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2025 року о 17 годині 33 хвилини гр. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, керував мопедом YAMAHA JOG, д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилося на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру ''Драгер'' 6810 ARAM 3553, результат якого 1,80%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 червня 2025 року захисникомОСОБА_1 ,адвокатом ШевченкомД.С.до судуподано клопотанняпро закриттяпровадження посправі,яке мотивованетим,що наявність ознак складу адміністративного правопорушення не встановлена. Даний висновок виходить з наступного: 1. Щодо зупинки транспортного засобу зазначив, що стаття 35 ЗУ ''Про Національну поліцію'' визначає чіткий та вичерпний перелік підстав для зупинки транспортних засобів і про їх наявність поліцейський зобов`язаний поінформувати водія з детальним описом. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у відповідності до вимог обумовленої вище норми права немає. 2. Щодо виявлення ознак сп`яніння зазначив : відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Крім того, обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи. Так, поліцейські перед тим як пропонувати будь-який огляд не повідомили ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. З даного приводу, розглядаючи справу, Іваничівський районний суд Волинської області у своїй постанові від 03.07.2024 (справа № 156/482/24) звернув увагу на те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак сп`яніння. Крім того, має бути встановлено факт роз`яснення прав особи, а також виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак. За наведених обставин, у конкретному випадку, можна говорити, що зазначення працівниками поліції у письмових матеріалах справи ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Також Київський апеляційний суд у своїй постанові від 29.10.2024 по справі № 369/11460/24 зазначив:''відеозаписом не зафіксовано, що працівники поліції встановили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, оголосили йому про це''. І це доречне зауваження, яке також відноситься і до ситуації з ОСОБА_1 , оскільки поліцейські не встановили жодних ознак сп`яніння та не оголосили про це. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння. 3. Щодо порушення порядку проведення огляду зазначив : відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Наведене вище узгоджується з положеннями Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок). Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи: 1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій не згоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не згоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. З наявних матеріалів справи, а саме відео, взагалі не вбачається, що працівник поліції належним чином, тобто у відповідності до вимог зазначених вище НПА, запропонував ОСОБА_1 огляд щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння, який би відповідав чітко визначеній послідовності та підставам для відповідного етапу огляду. Натомість працівник поліції, маючи упередженість, повідомив: ''Згідно вас що так, що так буде…'' (відеозапис з камери 798063 на 17:35:00). Відповідно до п. 5 Порядку - підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Виходячи з наявних матеріалів справи, а саме відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд поліцейським, але не вбачається, що працівник поліції запитав особу про його згоду з результатами. У свою чергу ОСОБА_1 не надав жодної згоди щодо результатів такого огляду, проведеного поліцейським. Отже підстави для притягнення до відповідальності відсутні. Звернув увагу на тому, що поняття ''згода особи пройти відповідний огляд'' і ''згода водія транспортного засобу з результатами огляду'' не є тотожними! Згода водія проходити огляд без згоди з результатами такого огляду не утворює юридичного складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки без згоди з результатами огляду такий огляд, а саме його процедура, у розумінні ст. 266 КУпАП, положень Інструкції та Порядку, є незавершеною! За обставин, коли особа не згодна з результатами огляду, проведеного поліцейським, така особа повинна бути направлена до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, працівники поліції проігнорували положення КУпАП, профільної Інструкції, Порядку та грубо порушили порядок і процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Не вбачається, що: поліцейським повідомлені ознаки сп`яніння (про що зазначалося вище); поліцейським належним чином запропоновано порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 надав згоду з результатами проведеного поліцейським огляду; поліцейським належним чином запропоновано огляд у закладі охорони здоров`я. Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Отже процедура огляду, а саме його порядок, який був запропонований працівниками поліції не відповідає нормам чинного законодавства України, які безпосередньо регламентують такий порядок та процедуру. 4. Щодо нероз`яснення порядку застосування спеціального технічного засобу зазначив, що пункт 5 розділу ІІ Інструкції наголошує, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, наявні відеозаписи, не містять відомостей, що ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування приладу Драгер. Загальна процедура огляду взагалі не повідомлена та роз`яснена. 5. Щодо невручення копій матеріалів зазначив, що згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що примірники акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку Драгера ОСОБА_1 не вручалися, що є порушенням згаданої вище норми. 6. Щодо відсутності факту відсторонення від керування. Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, якщо вже поліцейський і збирався складати протокол про адміністративне правопорушення, навіть незаконно, безпідставно і з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, то повинен був належним чином відсторонити ОСОБА_1 від керування т/з та передати можливість керування цим т/з уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування т/з, при цьому скласти відповідний документ (ч. 7 ст. 266 КУпАП). Цього зроблено знов не було та вимоги законодавства вкотре проігноровані працівниками поліції. Документи щодо передачі т/з у матеріалах справи відсутні. 7. Щодо неправильної кваліфікації дій особи та зауваження до письмових матеріалів зазначив, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння у свою чергу закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х ''Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі'', розділах І-ІІІ ''Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції'', і ''Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду''. Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) на місці зупинки т/з проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не надав своєї згоди з результатами такого огляду, а подальший огляд у найближчому закладі охорони здоров`я взагалі не пропонувався. Таким чином, після фактичної незгоди (факт незгоди з результатами огляду поліцейським підтверджується наявністю направлення на огляд до лікарні) ОСОБА_1 з показниками спеціального технічного засобу, результати проведеного працівником поліції огляду на стан сп`яніння фактично втратили силу, оскільки останній повинен був бути направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я згідно визначеного законом порядку. Однак працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення не за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, що фактично могло мати місце зі сторони ОСОБА_1 (п. 2.5 ПДР), а за керування останнім т/з у стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9А ПДР). При цьому на момент незгоди водія з показниками огляду, протокол ще не був складений, оскільки не містив усіх необхідних складових, які закон висуває до змісту цього важливого процесуального документа (ч. 1 ст. 256 КУпАП). Зокрема, відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а згідно ч. 5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Оскільки огляд на стан сп`яніння є недійсним фактично втратив силу (є недопустимим доказом), тому і усі інші похідні докази - протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи є недопустимими доказами (правова концепція ''отруєного дерева'' (або ''ефект доміно''), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи ''Гефген проти Німеччини'' (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); ''Яременко проти України'' (Yaremenko v.Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі (''отруєне дерево дає отруйні плоди''), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази). При цьому суд на власний розсуд не уповноважений змінити зміст протоколу в частині суті правопорушення та пункту ПДР (об`єктивну сторону правопорушення та пункт ПДР, невиконання якого передбачає відповідальність за ч. ст. 130 КУпАП), так як це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що свідчать рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 у справі ''Малофєєва проти Росії'' (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04) та від 20.09.2016 у справі ''Карелін проти Росії'' (Karelin v. Russia), заява № 926/08). Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. Так, фабула протоколу є нелогічною оскільки: ''керував у стані алкогольного сп`яніння'' - не знаходить свого реального підтвердження, оскільки стан алкогольного сп`яніння не встановлено (обгрунтування зазначено вище); ''освідування на стан…'' - таке поняття як ''освідування'' у розумінні положень КУпАП, Інструкції та Порядку відсутнє. Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції - ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду. Таким чином у нормативно-правових актах, які регламентують порядок та проходження огляду на стан сп`яніння, мова йде саме про огляд, а не про освідування, оскільки це є слідчою дією відповідно до вимог КПК. Отже протокол складено неправильно; відсутня позначка щодо згоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським. Дійсно ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду, що проводився поліцейським. Тому виникає питання: на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення? Вимоги п. 5 Порядку не дотримані. 1) у змісті протоколу відсутня позначка щодо вказівки на технічний пристрій фіксації (автомобільний реєстратор). Акт огляду: складений одним поліцейським, а протокол іншим; не містить вказівки щодо серійного номер спеціального засобу вимірювальної техніки; містить ознаки сп`яніння, яких не було у дійсності та які не були повідомлені ОСОБА_1 ''Хитка хода'' - не являється ознакою алкогольного сп`яніння у розумінні п. 3 розділу І Інструкції; з результатами огляду ОСОБА_1 був не згоден, а тому і підпис відсутній. Крім того, є направлення на огляд до лікарні, що само по сабі є підтвердженням факту незгоди з результатами огляду на місці зупинки, оскільки підставою для огляду лікарем є, у даній ситуації, незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським; примірник не вручений ОСОБА_1 . Направлення до лікарні: у графах ''огляд проводився за допомогою'' та ''результат огляду'' зазначено ''відмовився''. Відповідно до додатку № 1 Інструкції наведені вище графи направлення стосуються саме ''У результаті огляду, проведеного поліцейським…'', тобто огляду на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 проходив огляд поліцейським та був не згоден з його результатами. Тобто є суперечність та неузгодженість матеріалів справи між собою. Складений одним поліцейським, а протокол іншим; містить ознаки сп`яніння, яких не було у дійсності та які не були повідомлені ОСОБА_1 ''Хитка хода'' - не являється ознакою алкогольного сп`яніння у розумінні п. 3 розділу І Інструкції. Чек Драгер: складений одним поліцейським, а протокол іншим; примірник не вручений ОСОБА_1 ; серійний номер спеціального засобу вимірювальної техніки чітко не відображений; не є додатком до протоколу, оскільки відсутня така вказівка. З огляду на викладене вище, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він п`яний не був, з результатом приладу Драгер він не згідний, в лікарню на освідування його не повезли та не пропонували.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Шевченко Д.С., який приймав участь в режимі відеоконференції підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі викладених у ньому фактів. Крім того, наголосив, що відсутня причина зупинки транспортного засобу, а також, відсутня згода ОСОБА_1 з результатом тесту, а працівниками поліції не було запропоновано йому проїхати до лікарні. Також, йому не було вручено копію постанови, результати тесту та він не був відсторонений від керування. Враховуючи обставини викладені ним у клопотанні та у судовому засіданні просив провадження по справі закрити.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП повністюпідтверджується матеріаламисправи,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 285154 від 29.03.2025 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний і становить1,80 % (а.с.5) та самим результатомпроведеного тесту№ 1467, результат якого 1,80% (а.с.3).

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме продув прилад Драгер, результат якого 1,80 % проміле.

Суд критично відноситься до твердження адвоката Шевченка Д.С. про те, що поліцейські перед тим, як пропонувати будь-який огляд не повідомили ОСОБА_1 про наявність у останнього конкретних ознак сп`яніння, оскільки даний факт спростовується диском дослідженим у судовому засіданні, так як із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу сам неодноразово зазначав, що випив пива та поїхав, працівник поліції також зазначив, що від ОСОБА_1 добре чути алкоголь, на що ОСОБА_2 йому відповів, що чути, бо пив пиво. Після чого, продув прилад Драгер, жодних зауважень щодо його результату та того, що не довіряє приладу не висловлював, більше того був впевнений, що прилад покаже стан алкогольного сп`яніння більше допустимої норми та неодноразово зазначав, що близько пів години тому пив пиво. Бажання проїхати до лікарні не висловлював, хоча таке право йому було роз`яснено працівниками поліції ще перед освідуванням (звукозапис 17:35) та після нього перед складанням протоколу (звукозапис 18:03).

Щодо не надання працівниками поліції ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку Драгера суд зазначає, що на вимогу ОСОБА_1 йому було надано вказані документи, з якими він ознайомився та зауважень не висловлював. (звукозапис 18:05)

Не може бути взято судом до уваги твердження адвоката про те, що працівниками поліції не було названо причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не пропустив автомобіль, який рухався по ній та який виявився автомобілем патрульної поліції та керував транспортним засобом без шолома, про що йому було оголошено одразу після зупинки (звукозапис 17:32).

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складається протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП постійно намагався домовитися, а коли зрозумів, що це неможливо, без пояснень покинув місце складання матеріалів та на вимогу працівників поліції повернутися не реагував, протокол не підписував, його копію не отримував. На слова працівника поліції про те, що даний факт буде розцінений, як відмова від ознайомлення з протоколом та документами, а також від підпису, також реакції зі сторони ОСОБА_1 не було, з будинку та подвір`я він не вийшов, а в подальшому особи, які допомагали ОСОБА_2 у спілкуванні із працівниками поліції та зазначали, що йому стало зле і він зараз вийде, впослідуючому взагалі заявили, що його там немає.

Щодо твердження адвоката про відсутність факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд зазначає, що ОСОБА_1 втік до будинку і більше не вийшов, а мопед непомітно був забраний на подвір`я будинку куди він втік, в той час коли увага працівників поліції була спрямована на ОСОБА_1 , який без пояснень покидав місце складання протоколу. Відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 уже було недоцільним та неможливим, оскільки і ОСОБА_1 і транспортний засіб перебували на подвір`ї.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхіднозастосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA418999980313080149000002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК