Ухвала суду № 128167553, 17.06.2025, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2216/25

УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогорайонного судуВінницької областіБондаренко О.І.,оглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справіза позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вороновицької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області 13.06.2025 надійшла вищевказана заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2025 позовна заява залишена без руху.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що на 2025 рік складає 605 грн 60 коп.

Заявник ОСОБА_1 не надав до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору.

Посилання позивача на норми п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для звільнений його від сплати судового збору по даній категорії правовідносин, оскільки права, як УБД жодним чином не порушуються.

Статтею 9Закону України«Про судовийзбір» визначено,що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Оскільки заявником не надано квитанцію про сплату судового збору, тому слід вважати несплаченим судовий збір заявником за подання вимоги майнового/немайнового характеру у даній заяві.

Відтак, до заяви про забезпечення позову заявником не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання у відповідному розмірі та на визначений рахунок, що є порушенням вимог ч.5ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч.9ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову від13.06.2025- підлягає поверненню.

Зазначене не перешкоджає звернутися до суду з такою заявою повторно.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вороновицької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО