Ухвала суду № 128167165, 17.06.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

17.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3169/25

За заявою Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, код 26238495)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22 код 23359034)

про забезпечення позову

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ

13.06.2025 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить заборонити АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", ТОВ "Енерго Збут Транс" та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на припинення електропостачання в приміщення, де розміщується Позивач за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801.

Заява обґрунтована тим, що від ТОВ "Енерго Збут Транс" 12.06.2025 отримано попередження про припинення електропостачання з 26.06.2025 у зв`язку з існуючою заборгованістю у розмірі 329 651,64 грн. за період з 01.04.2025 по 30.04.2025. Зазначена заборгованість була донарахована Заявникові на підставі Акту про порушення № ДН 008071 від 18.12.2024, оформленого протоколом № 40 від 20.03.2025 року. Відповідно до акту комісією Дніпровського розрахункового центру АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вирішено провести донарахування фактично спожитої електричної енергії відповідно до 8.6.11, п. 8.6.20, 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії за період з 27.10.2024 по 18.12.2024р. Середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановкою споживача для розрахунків визначити після відновлення роботи вузла обліку електричної енергії, а саме за період 18.12.2024р. по 20.01.2025р. Донарахування за вищевказаний період складає: - 33 769 кВт*год. Нарахування провести у квітні 2025 р. незалежно від зміни Постачальника електричної енергії. У зв`язку з цим Заявник отримав від Постачальника електричної енергії ТОВ "Енерго Збут транс" рахунок на оплату № 2185 від 12.05.2025 за електроенергію за квітень 2025 та акт прийняття-передавання електроенергії № 1441 від 30.04.2025 всього у розмірі 329 651,64 грн. Проте, Заявник не погоджується із зазначеним рішенням комісії по розгляду Акту про порушення № ДН 008071 від 18.12.2024, оформленого Протоколом № 40 від 20.03.2025 року та має намір його оскаржувати.

Заявник зазначає, що належним способом захисту прав споживача у спірних правовідносинах є вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, яким визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та її вартість, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акту про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17).

Предметом майбутнього позову Заявник визначає вимогу до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду Акту про порушення № ДН 008071 від 18.12.2024, оформленого протоколом № 40 від 20.03.2025 року.

Заявник також зазначає, що є державною спеціалізованою установою, яка належить до сфери діяльності Міністерства юстиції України і, відповідно до законодавства, здійснює судово - експертну та наукову діяльність у галузі судової експертизи і криміналістики, зокрема, з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Заявник вважає, що відключення приміщення установи від електропостачання призведе до втрати необхідних для проведення генетичних експертиз реактивів, що тягне за собою неможливість проведення даного виду експертизи та є недопустимим в умовах воєнного стану. Враховуючи спеціалізацію та критичну важливість роботи Заявника в умовах сьогодення, відключення будівлі від електропостачання призведе до повного блокування роботи в цілому та слугуватиме настанню безповоротних наслідків, зокрема, неналежного правового забезпечення правосуддя, що безпосередньо негативно вплине на можливість держави забезпечувати реалізацію учасниками кримінального провадження своїх прав, що матиме наслідком звернення таких учасників до міжнародних судових установ із позовами проти нашої держави, з подальшим стягненням збитків за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного Заявник вважає, що заходи забезпечення позову, є такими, що відповідають майбутнім позовним вимогам Позивача та є співмірними з ними, оскільки вони не матимуть фактичного вирішення спору до прийняття рішення та не вплинуть негативно на інтереси Відповідача і повністю відповідають позовним вимогам.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання

Згідно з ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися не лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, але також і у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення та для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із заявою про забезпечення позову, предметом майбутнього позову буде вимога про визнання недійсним рішення комісії по розгляду Акта про порушення № Дн 008071 від 18.12.2024, оформленого протоколом № 40 від 20.03.2025, тобто, немайнова позовна вимога. У разі задоволення такої вимоги судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

Відтак, при вирішенні питання забезпечення позову не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У таких немайнових спорах має досліджуватися судом, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18).

Проаналізувавши наявні матеріали (докази), господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ТОВ "Енерго Збут Транс" та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на припинення електропостачання в приміщення, в якому розміщується Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801 до вирішення спору по суті. На думку суду, зазначені заходи є адекватними і співмірними із зазначеними заявником позовними вимогами та обставинами майбутнього спору, з якими він планує звернутись за захистом своїх прав. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав заявника. Виходячи з матеріалів справи, зокрема, попередженням про припинення електропостачання, є достатньо обґрунтованим припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду. При цьому, господарський суд приймає до уваги предмет діяльності Заявника в умовах військового стану та можливі наслідки припинення електропостачання, що призведе до втрати необхідних для проведення генетичних експертиз реактивів та інших негативних наслідків, пов`язаних з відключенням електроенергії.

Також, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до порушення прав або інтересів Позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет позову, який має намір подати Позивач та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

У даному випадку, на момент постановлення ухвали, суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відсутні докази того, що відповідні заходи можуть призвести до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про забезпечення позову.

Заборонити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22 код 23359034), Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 23А літ. "М", код 42588390) та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на припинення електропостачання в приміщення, де розміщується Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801.

Стягувач:

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, код 26238495)

Боржники :

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22 код 23359034);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 23А літ. "М", код 42588390)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 17.06.2025.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову становить три роки - до 18.06.2028.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255ГПКУкраїни в строк та порядку, встановленими ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.Г. Юзіков