Ухвала суду № 128166945, 11.06.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"11" червня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/332/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код - 02910114, в інтересах держави в особі Менської міської ради, вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600, код - 04061777

до: Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради, вул. Чернігівський шлях, 11, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені в сумі 188 315,69 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурора: Суходоля Мар`яна Володимирівна

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

21.03.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 51-77-933вих-25 від 12.03.2025 року) (вх. № 355/25 від 21.03.2025 року) Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради до Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича про: зобов`язання Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича виконати умови договору № 103 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11", шляхом коригування проектно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до Державних будівельних норм В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту"; стягнення з Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича на користь місцевого бюджету Менської міської територіальної громади пені в сумі 188 315,69 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі № 902/332/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2025 року. Також, судом залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради.

07.04.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 04.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3550/25). Додатком до відзиву додано ряд документів.

15.04.2025 року від Корюківської окружної прокуратури до суд надійшла відповідь на відзив (б/н від 14.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3925/25).

21.04.2025 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 18.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4128/25).

Ухвалою суду від 22.04.2025 року повідомлено учасників справи про наступну дату проведення підготовчого засідання 07.05.2025 року.

07.05.2025 року позивачем до суду подано клопотання про призначення у справі № 902/322/25 будівельно-технічної експертизи (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4843/25).

Також, 07.05.2025 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання лопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4844/25).

07.05.2025 року прокурором до суду подано письмові пояснення (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4855/25), у яких підтримано клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання 07.05.2025 року не відбулося через оголошення сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року призначено наступну дату судового засідання на 27.05.2025 року.

27.05.2025 року від представника відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (б/н від 26.05.2025 року) (вх.канц № 01-34/5664/25).

У судовому засіданні 27.05.2025 року оголошено перерву до 03.06.2025 року.

03.06.2025 року до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення (б/н від 02.06.2025 року) (вх.канц. № 01/34/5955/25).

03.06.2025 року від відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 03.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5960/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 03.06.2025 року постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 11.06.2025 року.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року повідомлено про дату наступного судового засідання.

10.06.2025 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6219/25) про проведення судового засідання за його відсутності.

11.06.2025 року від відповідача надійшла заява (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6255/25) про проведення судового засідання без його участі.

У судовому засіданні прийняв участь прокурор. Представники позивача, відповідача та третьої особи правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання представника Менської міської ради (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4843/25) та Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4844/25) про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданих клопотань представники позивача та третьої зазначають, що предметом позову у справі є зобов`язання відповідача виконати умови договору № 208 від 12.10.2023 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11», шляхом коригування проектно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до Державних будівельнихх норм В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту».

Відповідно до п. 15.5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, проектна документація на об`єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та нормативних документів, обов`язковість застосування яких встановлена нормативно-правовими актами, чинних на дату передання її замовнику.

За твердженнями заявника з`ясування питання відповідності проектно-кошторисної документації вимогам Державних будівельних норм В.2.2- 5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту» станом на 07.11.2023 року потребує спеціальних знань (т. 2, а.с. 188-201).

У письмових поясненнях Корюківська окружна прокуратура (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4855/25) підтримує заявлені клопотання та просить суд їх задоволити (т. 2, а.с. 202-204).

У поданих до суду запереченнях (б/н від 26.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5664/25) відповідач не погоджується з доводами інших учасників зазначаючи про те, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає задоволенню. Відповідач зауважує, що необхідність проведення такої експертизи також відсутня з огляду на наявність експертизи проектної документації та відсутності обґрунтування порушень проектної документації (т. 2, а.с. 214-217).

Надавши правову оцінку позиціям сторін та доводам поданих клопотань, суд зауважує наступне.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотання учасникам справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Аналіз перелічених вище норм Господарського процесуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Тобто, на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

За змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19.

Однак, подані до суду клопотання про призначення експертизи не містять обґрунтування стосовно неможливості звернутися до експертної установи до звернення до суду з відповідним позовом, протягом тривалого проміжку часу з моменту прийняття робіт Замовником, що суперечить вимог ст. ст. 99-101 ГПК України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Предметом позову у справі є зобов`язання відповідача виконати умови договору №208 від 12.10.2023 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11», шляхом коригування проектно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до Державних будівельних норм В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту».

Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України затверджено 10.08.2023 року проект нових державних будівельних норм "Захисні споруди цивільного захисту" (ДБН В.2.2-5:2023), який вступив в силу 01.11.2023 року.

13.10.2023 року Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради було оприлюднено закупівлю «Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11"(додаткові кошти)» (ідентифікатор закупівлі иА-2023-10-12-014174-а).

За результатами 12.10.2023 року між Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради та ФОП Відінєєм Р.О. укладено Договір виконання робіт №208 від 12.10.2023 року.

31.10.2023 року ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів» було виконано комплексну експертизу проекту №РD01:7934-4589-9691-8247, якою було надано позитивний висновок.

Відповідно до листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 13143/26/14-23 від 21.12.2023 року, у разі невідповідності прийнятих проектних рішень щодо захисних споруд цивільного захисту або споруд подвійного призначення вимогам ДБН В.2.2-5:2023 (зі Зміною № 1) така проектна документація на будівництво об`єктів (зокрема щодо яких до 01 листопада 2023 року не отримано право на виконання підготовчих або будівельних робіт) підлягає коригуванню з метою забезпечення відповідного рівня захисту осіб, що підлягають укриттю, можливості подальшого прийняття таких об`єктів в експлуатацію відповідно вимог законодавства та як наслідок ефективного використання бюджетних коштів (у разі фінансування таких проектів будівництва за кошти державного та місцевих бюджетів).

Суд зазначає, що докази подаються сторонами у межах предмету та підстав позову та заперечень проти нього.

Зі змісту пояснень сторін встановлено, що заперечення відповідача проти задоволення позову стосуються відсутності правових підстав для врахування ДБН В.2.2-5:2023 (зі зміною № 1) під час розроблення проектної документації в цілому, а не окремих положень відповідного нормативного акта.

Тому вирішення спору стосується оцінки доказів та застосування норм матеріального права, що виходить за межі компетенції експерта.

Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі №927/685/20.

На основі викладених вище мортивів, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотань представників Менської міської ради (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4843/25) та Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4844/25) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне повідомити прокурора, представників сторін про дату, місце та час розгляду справи по суті шляхом їх виклику, забезпечивши участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 14, 18, 73-80, 99-101, 177, 185, 207, 228, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника позивача Менської міської ради Марцевої Тетяни Іванівни (б/н від 07.05.2025 року) (вх. канц. № 01-34/4843/25) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/332/25.

2. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника третьої особи Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради Шепель Тамари Іванівни (б/н від 07.05.2025 року) (вх. канц. № 01-34/4844/25) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/332/25.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/332/25 до судового розгляду по суті на 22.07.2025 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 1.

4. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

5. Забезпечити участь Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Викликати у судове засідання з розгляду справи по суті прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи з доказами про повноваження, визначеними ст. ст. 58, 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - korykivka.prok@chrg.gp.gov.ua, позивачу - miskradamena@cg.gov.ua, відповідачу - prombezpeka7@gmail.com, rvidineya@gmail.com, третій особі - menski.registrator@gmail.com.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 11.06.2025 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300)

3 - позивачу (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600)

4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )

5 - третій особі (вул. Чернігівський шлях, 11, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600)