Ухвала суду № 12816624, 17.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2009 р.справа № 11/430/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Дадим Ю.М. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Ганноченко А.О.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді- Кожана М.П. (доповідач),

суддів- Туркіна Л.П.

- Дадим Ю.М.

при секретарі - Ганноченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача- Блєзеров І.А., Онікієнко Н.О.

відповідача - Завгородня О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Графі-Мотор-С”

на постанову Господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2008 року у справі №11/430/08-АП

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Графі-Мотор-С”

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

19.05.2008р. Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від 13.08.2007р. №0001732302/0/35268, від 24.10.2007р. №0001732302/1/48410 та від 06.03.2008р. №0001732302/3/10156 в частині податкового зобовязання по податку на прибуток у сумі 15875грн.00коп. та штрафних санкцій в сумі 6175грн.00коп.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2008р. в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Дана постанова обґрунтована тим, що обовязок з доведення звязку витрат на цілі, обумовлені пп.5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку. Також, відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі виявлення перевіркою, що результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобовязань, за нарахованим контролюючим органом податковим зобовязанням платник податків зобовязаний сплатити штраф установлений відповідно до цієї статті даного Закону. За такими обставинам, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 02.09.2008р., позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції в супереч доводам позивача погодився з висновками відповідача про порушення позивачем пп. 5.4.2, 5.3.2 ст.5, пп. 8.1.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які визначають порядок обліку нематеріальних активів, призначених для власного виробничого використання. Дані норми позивачем не порушувались.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009р. №635 справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П, Туркіної Л.П., Дадим Ю.М.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.02.2005р. по 31.03.2007р., про що було складено акт від 30.07.2007р. № 138/23-33378158.

За результатами перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.08.2007р. №0001732302/0/35268 яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток 15 875,00 грн. податку на і 6175,00грн. штрафної санкції.

У звязку з адміністративним оскарженням вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.10.2007р. №0001732302/1, від 25.12.2007р. №0001732302/2, від 06.03.2007р. №0001732302/3 яким залишено без змін суму податкового зобовязання та штрафних санкцій.

Визначення спірної суми податкового зобовязання відповідно до акту перевірки повязується з наступним.

Плановою документальною перевіркою встановлено, що TOB „Графі-Мотор-С" у перевіряємий період (з 28 лютого 2005 року по 31 березня 2007 року) здійснювало оптову торгівлю графітовими виробами, вуглецевими матеріалами та виробами. В порушення підпункту 5.4.2 пункту 5.4, підпункт) 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" товариство завищило валові витрати на загальну суму 63500 грн. (І півріччя 2006 року - 35000 грн., 2006 рік - 50000 грн., І квартал 2007 року - 13500 грн.) " в частині віднесення до складу валових витрат сум сплати по договору від 26 червня 2006 року №20 на створення (передачу) науково - технічної продукції.

Перевіркою встановлено, що TOB „Графі-Мотор-С" (замовник) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю „Метко" (виконавцем) договір від 26 червня 2006 року №20 на створення (передачу) науково-технічної продукції, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи зі створення наступної науково - технічної продукції: „Створення технології та дослідно - промислової установки нанесення твердих зв'язуючих на тканину" відповідно до технічного завдання. Виконання робіт по договору здійснюється протягом 9-ти місяців з моменту надходження грошових коштів (передоплати) на розрахунковий рахунок виконавця. Зміст та терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом та технічним завданням. Використання науково - технічної продукції здійснюється Замовником. Замовник має право передати зазначену науково - технічну продукцію TOB „Графі-Січ". Згідно з договором вартість науково-технічної продукції складає 145200 грн., в тому числі 24200 грн. ПДВ. На виконання умов договору від 26 червня 2006 року №20 TOB „Графі-Мотор-С" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю „Метко" грошові кошти: згідно з платіжним дорученням від 30 червня 2006 року № 260 в сумі - 42000 грн., в т.ч. 7000 грн. ПДВ, згідно з платіжним дорученням від 24 листопада 2006 року №512 в сумі 9000 грн., в т.ч. 1500 грн. ПДВ, згідно з платіжним дорученням від 7 грудня 2006 року №533 в сумі 9000 грн., в т.ч. 1500 грн. ПДВ, згідно з платіжним дорученням від 19 березня 2007 року № 57 в сумі 16200 грн., в т.ч. 2700 грн. ПДВ. Перевіркою встановлено, що згідно з актами прийому - передачі науково - технічної продукції від 29 грудня 2006 року №1 та від 18 січня 2007 року №2 товариством з обмеженою відповідальністю „Метко" було виконано перший та третій етапи робіт на загальну суму 60000 грн., в т.ч. 10000 грн. ПДВ. У бухгалтерському обліку вартість робіт у сумі 50000 грн. відображена TOB „Графі-Мотор-С" по дебету рахунку 154 „ Придбання (створення) нематеріальних активів".

Між TOB „Графі-Мотор-С" (продавець) та TOB „Графі-Січ" (покупець) було укладено договір від 12 червня 2006 року №804/2/003/06, згідно з яким продавець зобов'язаний передати, а покупець прийняти та оплатити наступну науково - технічну продукцію: „Дослідна технологія та дослідно-промислова установка нанесення твердих зв'язуючих на тканину" (далі - товар) вартістю 169800 грн., в тому числі 28300 грн. ПДВ. Згідно з додатком № 1 до договору „Опис товару", продавець зобов'язаний передати покупцю дослідно -промислову установку нанесення твердого зв'язуючого разом з відповідною КД та разовий технологічний регламент виготовлення і нанесення твердого зв'язуючого; до складу установки повинно входити устаткування для оплавлення твердого зв'язуючого на тканині. Відповідно до пункту 2.2. зазначеного договору, оплата здійснюється протягом 20 календарних днів після підписання акта здачі - приймання товару.

Однак, в ході перевірки не встановлено, що основним видом діяльності TOB „Графі-Мотор-С" є виробництво вуглепластиків та вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів. Також перевіркою встановлено, що відповідно до пункту 1.4 договору від 26 червня 2006 року №20 не передбачено продаж науково - технічної продукції, і перевіркою зроблено висновок, що науково - технічна продукція не є товаром.

Внаслідок чого перевіркою донараховано 15875 грн. податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацій ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, як підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно з підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення.

Не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу валових витрат звітного періоду витрати платника податку на придбання основних фондів або нематеріальних активів з метою їх подальшого продажу іншим особам чи їх використання як комплектуючих (складових частин) інших основних фондів, призначених для подальшого продажу іншим особам.

Підпунктом 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до валових витрат включаються, зокрема, витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідженні моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.

Обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платний податку.

Відповідно до п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як підтверджено матеріалами справи і не заперечувалось у судовому засіданні представниками позивача спірну науково - технічну продукцію «Дослідна технологія та дослідно-промислова установка нанесення твердих зв'язуючих на тканину»позивач придбавав не для власного використання, а за проханням ТОВ «Графі-Січ»для подальшого продажу, оскільки основним видом його діяльності є оптова торгівля графітовими виробами та сировиною. Вказані обставини дають підстави зробити висновок, що витрати, понесені Позивачем на придбання науково-технічної продукції не підлягають включенню до валових витрат, так як вони не повязані з основною діяльністю Позивача.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Графі-Мотор-С” на постанову Господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2008 року у справі №11/430/08-АП залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2008 року у справі №11/430/08-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 17.09.2009р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді: Л.П. Туркіна

Ю.М. Дадим