Ухвала суду № 128165838, 16.06.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/35/25

ун. № 759/905/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Дубини Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дворницького Олександра Борисовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дворницький О.Б. звернувся до суду із заявою та свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2025 відповідач ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2025 про стягнення з нього заборгованості на коористь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

17.03.2025 адвокат Дворніцький О.Б. в канцелярії Святошинського райсуду м. Києва ознайомився із зазначеною вище справою та отримав рішення по справі.

Відповідач зазначає, що рішення судом було ухвалено без його відсутності, при неповному з"ясуванні всіх фактичних обставин, внаслідок чого було прийняте неправомірне та необгрунтоване рішення.

Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судовезасідання не з`явився, надав письмові заперечення на заяву, в яких зазначив проте, що у даному випадку, якщо у повідомленні про вручення судової повістки зазначено, що «за закінченням терміну зберігання», то відповіднодо положень пунктів 3,4ч.8ст.128ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки ,і особав важається повідомленою.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі,зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісне користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже,суд з дотриманням норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства, виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву,пояснень чи заперечень під час розглядусправи. Таким чином,відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому також не надано жодних доказів, які б мали істотні значення для «іншого» правильного вирішення справи, отже підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, а також заперечення позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 13.01.2025 року ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати в спрощеному провадженні без повідомлення сторін, на адресу відповідача поштою були направлені документи, однак 11.02.2025року на адресу суду з пошти повернувся конверт з відміткою» за закінченням терміну зберігання». Заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Згідно ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до норм вказаного вище законодавства, 21.02.2025 Святошинський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 02.04.2025року.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

До суду, до початку розгляду справи по суті відзив також надісланий не був. На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.128, 287-288 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дворницького Олександра Борисовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : Л.М. Шум