Ухвала суду № 128165758, 24.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55197/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.11.2024 у справі № 757/55197/24-к, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій особа, яка її подала, в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 22.11.2024 у справі № 757/55197/24-к, постановлену за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62024000000000987, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заяву, захисник зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2024 року у справі №757/55197/24-к відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У разі звільнення з-під варти внаслідок застави, покладено обов`язки, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до п. 24 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, паспорти громадянина України для виїзду за кордон, вилучені в обвинуваченого (підозрюваного, підсудного), підлягають направленню до паспортної служби органу внутрішніх справ за місцем його постійного проживання. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2024, до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області 26.11.2024 було здано на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 .

За результатами розгляду заяви від 26.11.2024 щодо здачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2024 по справі №757/55197/24-к, надійшов лист ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області №8010.5.2-52501/80.3-24 від 02.12.2024.

У Листі зазначається, що виконання територіальними органами або територіальними підрозділами ДМС приймання на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон з метою забезпечення виконання запобіжного заходу можливе лише за умови, що в такій ухвалі суду зазначено територіальний орган/підрозділ ДМС, на який покладено обов`язок зберігати документ. Оскільки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2024 по справі №757/55197/24-к, не зазначено відповідний орган державної влади, на який покладено обов?язок зберігати документ, у ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відсутні правові підстави для прийняття на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

З метою забезпечення виконання запобіжного заходу, захисник просить роз`яснити до якого саме органу на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2024 року у справі №757/55197/24-к необхідно здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Особа, що звернулась із заявою - захисник ОСОБА_3 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явилась, причин неприбуття не повідомила.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Офісу Генерального прокурора, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причин неприбуття слідчому судді не повідомив.

З урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаними особами причин неприбуття, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, ухвалу від 22.11.2024 у справі № 757/55197/24-к, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2024 у справі № 757/55197/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19.01.2025. Визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 454 200 грн., у разі несення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Зазначена ухвала чітко сформульована, не містить двозначного змісту, є зрозумілою, зокрема, в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків, формулювання яких відповідає ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому роз`яснень не потребує.

Підстави роз`яснювати, на який державний орган судом покладено обов`язок зберігати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України й в`їзд в Україну підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про це зазначено в листі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області №8010.5.2-52501/80.3-24 від 02.12.2024, відсутні, оскільки ухвалою слідчого судді від 22.11.2024, яку захист просить роз`яснити, покладались обов`язки на підозрюваного, на будь-які органи державної влади слідчим суддею обов`язки не покладались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.11.2024 у справі № 757/55197/24-к - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1