Ухвала суду № 128165695, 29.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/804/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/804/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - стягувач, ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/804/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) заборгованості за електропостачання.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначає, що Печерським районним судом м. Києва від 25.01.2017 року видано судовий наказ у цивільній справі № 757/804/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 3 798,40 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та замінено стягувана з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року у цивільній справі № 757/804/17-ц.

Представник стягувача зазначає, що на момент звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження строк не пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не було пропущено, однак, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження було опубліковано на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та забезпечено надання загального доступу 22.02.2023 року.

Відтак, з метою подальшого виконання рішення суду, представник стягувача просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/804/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання.

26.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника стягувача - Гончаренко Ірини Леонідівни надійшла заява про розгляд справи без участі представника стягувача.

Учасники в судове засідання 29.05.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва від 25.01.2017 року видано судовий наказ у цивільній справі № 757/804/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 3 798,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання судового наказу визначено судом протягом трьох років з моменту набрання законної сили.

25.01.2020 року строк пред`явлення судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року у цивільній справі № 757/804/17-ц сплив.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та замінено стягувана з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року у цивільній справі № 757/804/17-ц.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи ухвали Печерського районного суду м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні постановлена та направлена учасникам справи 13.11.2020 року.

Так, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що представником стягувача не доведено поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з моменту постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні та до моменту звернення з даною заявою минуло понад чотири роки.

Окрім цього, представником стягувача не обґрунтовано причин тривалого пропуску строку, що становить понад один рік, на звернення до суду з даною заявою вже після оприлюднення ухвали про заміну стягувача, а також, з урахуванням тривалого строку перебування судового наказу у стягувача без виконання, представником стягувача не надано суду відомостей про стан розрахунків відповідача перед позивачем на наявність відповідної заборгованості, або відомостей про її погашення.

За таких обставин, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/804/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання, є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/804/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 29.05.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко