Ухвала суду № 128165685, 12.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19961/25-к

пр. 1-кс-18684/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 12025105060000017 від 10.01.2025, відповідно до положень ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 12025105060000017 від 10.01.2025, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що адвокат ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Офісу Генерального прокурора із клопотанням від 31.03.2025. Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора відомостей про розгляд клопотання не надано.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025105060000017 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора клопотання із клопотанням від 31.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12025105060000017 від 10.01.2025 року виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважаю наявними підстави для часткового задоволення скарги.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, розглянути у кримінальному провадженні № 12025105060000017 від 10.01.2025 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.03.2025, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1