Рішення № 128164722, 04.06.2025, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2676/24

2/694/145/25

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

представника позивача Супрун А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волтарніст М.О. (відеоконференцзв`язок),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредит-Союз» через уповноваженого представника звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Позичальника) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Поручителів) заборгованість за договором кредиту №3в-0352 від 26.09.2023, яка складається із суми основного боргу у загальному розмірі 381 096,15 грн та процентів за користування кредитом (42%) у сумі 65 168,95 грн, а також судового збору в розмірі 6 693,98 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за Договором кредиту ОСОБА_1 26.09.2023 отримала 30 000,00 грн та 27.09.2023 - 400 000,00 грн, зобов`язалася повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима у строки, визначені Графіком (додаток до Договору). Проте, умови договору не виконала, кредит та проценти не повернула. У забезпечення зобов`язання 26.09.2023 укладено договір поруки №3в-0352-П з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які відповідно до ст. 553, 554 ЦК України несуть солідарну відповідальність з боржником.

Позивач на виконання п.6.6 Договору кредиту направляв відповідачу вимогу про погашення заборгованості, однак заборгованість добровільно не погашена, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У встановлений судом строк відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відзиву на позов не подали. Конверти з ухвалами суду та позовними матеріалами повернуто у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами.

Від представника відповідача - ОСОБА_1 21.01.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається незгода з позовними вимогами в частині нарахування процентів за користування кредитними коштами з посиланням на положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України - позичальник у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (Позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (Позикодавцем).

Свої позиції підтвердили та підтримали в судовому засіданні представник позивача - Супрун А.В. та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волтарніст М.О. (в режимі відеоконференцзв`язку).

Інші учасники процесу в судові засідання неодноразово не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідачі суд не повідомляли, своїм правом на надання відзиву на позов не скористалися, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не направляли.

Оскільки судом відповідно до вимог закону вживалися заходи щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, не подали відзив, тому суд здійснював розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом встановлені наступні фактичні обставини у справі.

Кредитна спілка «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 26.09.2023 уклали Договір кредиту (Кредитної лінії) №3в-0352, відповідно до умов якого відповідач 1 26.09.2023 отримала 30 000,00 грн та 27.09.2023 - 400 000,00 грн.

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 26.09.2023 та платіжною інструкцією №15775 від 27.09.2023 (а.с.10).

Пунктом 4.2 договору кредиту визначено, що процентна ставка за кредитом становить 42 % річних від суми залишку кредиту.

Відповідно до договору поруки від 26.09.2023 №3в-0352-П ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням ОСОБА_1 за договором кредиту від 26.09.2023 №3в-0352.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Також у пункті 4.1 договору поруки закріплено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє 8 років (строк дії договору). Якщо кредитором не пред`явлено вимоги до поручителя протягом 8 років з дня укладення цього договору, то порука припиняється (строк припинення поруки).

Як вбачається з особової карти позичальника по договору №3в-0352 від 27.07.2024, відповідач 1 кошти в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування вносила частково до 03.03.2024. Проте, заборгованість відповідача 1 становить 381 096,15 грн - тіло кредиту, 65 168,95 грн - проценти за користування грошима.

Правовідносини між сторонами у справі, які ґрунтуються на вищенаведених положеннях кредитного договору, регламентуються наступними правовими нормами.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди - ст. 638 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту №3в-0352 від 26.09.2023 утворилася заборгованість, загальний розмір якої станом на 24.07.2024 становить 446 265,10 грн, із яких 381 096,15 грн - тіло кредиту та 65 168,95 грн - проценти за користування грошима.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особа, яка спільно дала поруку, відповідає перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом пункту 3.1 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між КС «Кредит-Союз» та поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , укладено 26.09.2023 договір поруки №3в-0352-П.

Отже, судом встановлено, що позивачем виконані повністю умови договору, а відповідач 1 порушила взяті на себе договірні зобов`язання, графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим кредитною спілкою скеровано позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту у зв`язку із затримкою зі сплати частини кредиту та процентів, однак від погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі ухиляються, такими своїми діями відповідачі порушують права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки.

Стосовно аргументів представника відповідача 1 щодо неможливості застосування до відповідача 1 штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до положень статті 625 ЦК України суд зазначає, що представник відповідача 1 помилково посилається на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вважаючи, що нараховуючи проценти за користування грошовими коштами позивач має на увазі відповідальність позичальника, передбачену ст. 625 ЦК України, оскільки відсотки у даному випадку нараховувалися в порядку ст. 1054 ЦК України.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за неможливість виконання позичальником грошового зобов`язання, а саме: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже встановлено судом вище, згідно договору кредиту №Зв-0352 від 26.09.2023, а саме пунктами 7.3, 7.4 визначена саме відповідальність позичальника за прострочення зобов`язання, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України - це 65% від простроченої суми (та інші штрафні нарахування). Однак КС «Кредит-Союз» не застосовувала штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України, оскільки з 24.02.2022, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України такі відсотки (чи інші штрафні нарахування) не нараховуються.

Нараховані лише відсотки за користування кредитними коштами, що прямо передбачено саме ч. 1 ст. 1054 ЦК України та п. 5.4 договору кредиту.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Окрім цього, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 693,98 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 77, 81, 141, 223, 247, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит-Союз», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Кредит-Союз" заборгованість за кредитним договором № Зв-0352 в сумі 446 265,10 грн., яка складається з: 381 096,15 грн. - заборгованість за тіло кредиту; 65 168,95 грн. - проценти за користування грошима.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Кредит-Союз" судові витрати в сумі 6 693,98 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 16.06.2025.

Учасники справи:

Позивач: Кредитна спілка «Кредит-Союз» (місцезнаходження за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, код ЄДРПОУ 25204519, тел. (0472) 54 29 69, МФО 354507, IBAN НОМЕР_1 філія - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», ел. адреса kreditsous@gvail.com).

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3 (інші засоби зв`язку невідомі, наявність електронної адреси та електронного кабінету невідомі);

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_5 (інші засоби зв`язку невідомі, наявність електронної адреси та електронного кабінету невідомі);

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_7 (інші засоби зв`язку невідомі,наявність електронної адреси та електронного кабінету невідомі);

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_9 (інші засоби зв`язку невідомі, наявність електронної адреси та електронного кабінету невідомі);

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_11 (інші засоби зв`язку невідомі, наявність електронної адреси та ефект ронного кабінету невідомі)

Суддя О.Ю.Смовж