Рішення № 128164463, 16.06.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13613/23

Провадження № 2-др/643/28/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В., розглянувши в приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення (виклику) сторін заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне», -

установив:

ОСОБА_1 25.12.2023 через свого представника адвоката Куксова В.В. звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в якій просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнути з відповідача на користь позивача: страхове відшкодування в розмірі 3585907,85 грн, пеню в розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожен день прострочення у розмірі 22591219,46 грн, три відсотки річних від вартості послуги в розмірі 61893,75 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

28.05.2025 у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено частково.

ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» через свого представника адвоката Сівовну Ю.В. подало заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат: витрат на правничу допомогу у розмірі 711313,51 грн, поновити строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення. Дана заява подана через підсистему «Електронний Суд» 04.06.2025 та зареєстрована судом 05.06.2025.

Ухвалою суду від 06.06.2025 відкрите провадження за заявою, постановлено здійснювати розгляд заяви без повідомлення (виклику) сторін.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача зазначив таке: відповідач користувався правовою допомогою Адвокатського об`єднання «Інтегрітес». Обсяг послуг, які за погодженням з Клієнтом, зобов`язалося надати АО «Інтегрітес» передбачені Договором про надання правової допомоги № 74-АО-1/2018 від 19 січня 2018 року. У межах зазначеного договору між Клієнтом та АО «Інтегрітес» укладено низку додаткових угод, зокрема, для представництва інтересів Клієнта в Салтівському (Московському) районному суді м. Харкова у справі № 643/13613/23 та встановлено окремий розмір оплати за різні послуги. Перелік послуг, що надавалися АО «Інтегрітес» у межах справи № 643/13613/23, їх вартість та підтверджувальні документи зазначений у Таблиці-1. Представник відповідача зазначає, що Клієнт сплачував АО «Інтегрітес» послуги одразу щодо двох різних справ: № 643/13613/23 та № 643/13617/23, про що свідчать додані до цього документа платіжні інструкції. Однак, на підставі додаткових угод, підраховано розмір витрат на професійну правничу допомогу, які мають бути стягнуті з позивача саме в межах справи № 643/13613/23. Надання послуг, що зазначені в Таблиці-1, підтверджується погодинним звітом про надані послуги. Крім того, АО «Інтегрітес» здійснювало облік часу, витрачений на надання послуг по проекту Клієнта, з урахуванням часу на опрацювання документів, необхідних для формування/уточнення правової позиції, підготовку процесуальних документів та представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях з підготовкою до таких засідань. Водночас, АО «Інтегрітес» не здійснювало облік часу, що витрачався на ксерокопіювання документів, засвідчення копій чи направлення документів поштою, іншу технічну роботу.

Відповідно до Таблиці-1 загальна вартість витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає 822327,76 грн, з яких 128297,52 грн - ПДВ. Представник відповідача стверджує, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є реальними, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, оскільки розмір судових витрат відповідача у процентному співвідношенні до ціни позову складає лише 3,1%, де ціна позову 26279021,06 грн, а витрати 822327,76 грн. На розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу вплинула, серед іншого, тривалість розгляду цієї справи, що розглядалася близько 1,5 роки, а також те, що ця справа має виняткове значення для відповідача, оскільки результат її вирішення впливає на репутацію відповідача як страховика.

Отже позивач має відшкодувати відповідачу витрати в пропорційному відношенні 86,5% від усіх понесених відповідачем судових витрат під розгляду цієї справи, то 86,5% від 822327,76 грн, що складає 711313,51 грн, що й має бути відшкодована відповідачу, а решту 111014,25 грн відповідач несе самостійно.

Рішення у справі ухвалене судом 28.05.2025, однак судове засідання щодо оголошення рішення не відбулося, а представник відповідача отримав його в системі ЄСІТС «Електронний суд» 28.05.2025 о 23:16, отже відповідно до вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення рішення вважається наступний робочий день - 29.05.2025, то перебіг процесуального строку в 5 днів для подання заяви про ухвалення додаткового рішення відраховується з наступного дня, тобто з 30.05.2025, останній день 03.06.2025.

Однак, у зв`язку з тим, що для подання заяви необхідно було зібрати значну кількість бухгалтерської документації (додатки до договору, акти, рахунки, платіжні інструкції), а 31.05.2025 і 01.06.2025 випало на вихідні дні (субота, неділя), коли бухгалтерія Клієнта та АО «Інтегрітес» не працювала, відповідач не мав можливості у встановлений ЦПК України строк подати цей документ з належною доказовою базою.

З огляду на викладене, відповідач просить суд поновити строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та подання належної доказової бази у справі № 643/13613/23.

Представником позивачки подані заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, у яких зазначено таке: відповідачем пропущений строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, отже, встановлений судом факт порушення порядку внесення представником відповідача до суду доказів, а так само і заяви щодо винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме їх подання після закінчення п`ятиденного строку, є підставою для залишення такої заяви без розгляду. Більше того, причини, на які вказує відповідач не можна вважати поважними, адже поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Відповідач мав можливість своєчасно здійснити процесуальну дію, строк якої обмежений законом, та надати заяву про ухвалення додаткового рішення у строк, встановлений ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача та відповідач був обізнаний про розгляд справи, брав активну участь у справі та був обізнаний, що у нього є 5 днів після ухвалення судового рішення на подання відповідних доказів, які б підтверджували розмір витрат на професійну правову допомогу, а тому мав змогу та можливість зібрати ці документи протягом всього строку розгляду справи в суді, а не за останні 5 днів, проте не зробив цього.

Останнім днем для подання заяви про ухвалення додаткового рішення для відповідача було 03.06.2025. Всупереч цьому заява у встановлений строк подана не була, а подана 04.06.2025. Будь-якої поважної причини пропуску цього строку не зазначено, документи додані до заяви були створені завчасно та будь-яких складнощів у їх підготовці не було. Законодавство України не містить положень про виключення з процесуальних строків неробочих днів, а тому посилання відповідача що строк був порушений через вихідні дні бухгалтерії відповідача та його представника не заслуговують на увагу. Окрім цього для підготовки заяви було принаймні 3 робочих дні, та відповідач не зазначає, чому цього строку було недостатньо для підготовки та подання заяви до суду.

Таким чином, відповідачем без поважних причин пропущений п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення на подання заяви про розподіл судових витрат (на ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на правову допомогу), а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу представник позивачки зазначив, що заявлена відповідачем сума на відшкодування судових витрат на правову допомогу є істотно завищеною. Так, відзив (перший документ по суті справи від Відповідача) містить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікував понести та поніс у зв`язку із розглядом справи, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу складають 300000 грн, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду складають 2000 грн.

Зараз же відповідач зазначає, що загальна вартість витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає 822327,76 грн, з яких 128297,52 грн ПДВ. Представник позивачки вважає, що відповідачем не доведено неможливість передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного розрахунку). Більше того, вказані справи є типовими та стандартними для страхових компаній, а тому приблизні строки їх тривалості та можливі стратегії захисту вже є напрацьованими адвокатами.

Договір про надання правової допомоги № 74-АО-1/2018 між Адвокатським об`єднанням «Інтегрітес» та Відповідачем укладений 19 січня 2018 року, що свідчить про тривалу співпрацю у подібних спорах та обізнаність адвокатів, які постійно здійснюють представництво страхової компанії, про актуальну судову практику з цих питань.

Крім того, додані до матеріалів справи документи не дають підстави вважати, що заявлені відповідачем витрати у розмірі 822327,76 грн є реальними та обґрунтованими з огляду на таке: таблиця, на яку посилається відповідач відсутня в додатках до заяви, а тому встановити перелік послуг, які були надані Відповідачу та стосувалися саме справи № 643/13613/23 з додатків до заяви та з її тексту остаточно встановити неможливо.

Більше того, погодинний звіт, який надав позивач містить інформацію не лише про справу № 643/13613/23, а й про іншу справу № 643/13617/23, що не дає можливості точно розмежувати надані послуги та з`ясувати точну кількість відпрацьованих годин за Договором про надання правової допомоги в межах справи № 643/13613/23.

Також представник позивачки звертає увагу, що відзив на позовну заяву як процесуальний документ не належить до обов`язкових, без яких розгляд позовної заяви чи справи не міг би відбутися, а сума коштів визначена за підготовку відзиву, є неспівмірно високою. Аналізуючи погодинний звіт, на який посилається відповідач, можна дійти висновку, що відповідач дублює декілька разів надання однакових послуг.

Згідно з Додатком №25 від 15 січня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 74-АО-1/2018 від 19 січня 2018 року за аналіз наданих Клієнтом документів, підготовку і подання до Московського районного суду м. Харкова відзиву на позов та клопотання про зупинення провадження у справі (за потреби) № 643/13613/23 вартість сягає гривневий еквівалент 7000 євро. Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити реальність телефонних розмов та дзвінків, тривалістю від 15 до 50 хвилин, та дійсний предмет цих розмов, а тому з огляду на предмет та підстави позову, однотипність та стандартність справи, позивач ставить під сумнів їх реальність. Визначення оплати за вказані дії є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

Більше того, зважаючи на прийняте судом рішення, можна дійти висновку, що дії представників відповідача у своїй більшості не мали значення для справи та не вплинули на прийняте судом рішення, а тому не можуть вважатися такими, що були необхідними для цієї справи та підлягати відшкодуванню.

Відповідно до прийнятого судом рішення, єдиним аргументом, що прийнятий судом та через який позов було задоволено частково, можна вважати лише дії представників позивача, направленні на доведення необхідності зменшення розміру пені з 22591219,46 грн до 71708,39 грн. Єдине, що потрібно було для цього зробити, це надати суду письмові пояснення (відзив) щодо незгоди із способом та підставами розрахунку пені. Такі дії не вимагали значної витрати часу, обмежувались виключно аналізом судової практики та складанням письмової заяви до суду, які для кваліфікованого адвоката не складають будь-яких значних труднощів та не вимагають значних витрат часу. При цьому, зазначення адвокатом, як окремо наданої адвокатської послуги «Підготовка письмових пояснень щодо розміру пені у справі №643/13613/23» тривалістю 04:00 години та «Складання письмових пояснень щодо розміру пені, клопотання про залишення позовної заяви без руху, клопотання про направлення справи за належною підсудністю у справі № 643/13613/23» тривалістю 05:00 годин не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку вказаних пояснень.

Всі інші дії з надання правничої допомоги значення для вирішення справи не мали та не були підставою для часткового задоволення позовних вимог, а тому і витрати на них, як витрати з надання професійної правничої допомоги відшкодуванню не підлягають відшкодуванню.

Представник позивачки посилається, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, вважає витрати у розмірі 822327,76 грн не співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт, отже останні мають бути зменшені. А враховуючи пропуск строку на звернення із заявою до суду, просить залишити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, встановив таке: відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, окрім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позову заяву представником відповідача зазначений орієнтовних розрахунок судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300000,00 грн, а всього у загальному розмірі 302000,00 грн. Крім того, у клопотанні про залучення висновку експерта представник відповідача просить суд урахувати вартість висновку експерта № 12207 від 29.03.2024 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи, проте вартість експертизи не зазначає.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 28.05.2025, під час проголошення рішення сторони присутні не були. Вказане рішення доставлено до електронного кабінету представника відповідача та відповідача 28.05.2025 о 23:24.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 04.06.2025 о 18:39, зареєстрована судом 05.06.2025, отже строки звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат представником відповідача не дотримані.

Як убачається зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 127 ЦПК визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оцінюючі доводи сторін щодо поновлення чи відмови у поновленні пропущеного процесуального строку суд виходить з того, що причини, указані представником відповідача в обґрунтування підстав для поновлення строку не є критичними чи винятковими, або такими, що зумовили пропущення строку з незалежних від сторони відповідача причин, при цьому доводи сторони позивача, на думку суду є обґрунтованими, оскільки збирання доказів в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в останні дні (незважаючи на тривалий розгляд справи) є здебільшого недбалим ставленням саме сторони відповідача до своїх процесуальних обов`язків.

Але, враховуючи незначний пропуск строку, основний з принципів цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), з метою реалізації стороною відповідача своїх прав з питання відшкодування витрат на правничу допомогу, суд поновлює представнику відповідача строк звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Судом установлено, що між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Інтегрітес» укладений договір про надання правової допомоги № 74-АО-1/2018 від 19.01.2018, згідно з яким фірма приймає на себе зобов`язання з надання Клієнту правової допомоги, що включає в себе, крім іншого, наступні юридичні послуги: юридичні консультації і поради з корпоративного, банківського та фінансового права, трудового, податкового, кримінального, митного та загального господарського права, законодавства про нерухомість, економічну конкуренцію, а також іншого законодавства України на вимогу Клієнта; представництво Клієнта у будь-яких судових, арбітражних чи третейських спорах (включно з провадженням у справі про банкрутство) в судах всіх інстанцій, що включає сплату від імені Клієнта державного мита та здійснення інших платежів, обов`язкових для такого представництва (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 договору встановлені гонорари відповідно до кваліфікації фахівця. Відповідно до п. 2.7 Договору, незважаючи на положення п. 2.1 та без шкоди для положень п.п. 2.2 - 2.6 Гонорар Фірми за надані Послуги та порядок їх оплати можуть встановлюватися окремими додатками до даного Договору.

Оплата Послуг здійснюється на підставі рахунку-фактури, який Фірма складає та надсилає Клієнту. Клієнт може здійснювати попередню оплату за послуги відповідно до рахунку-фактури Фірми. Клієнт здійснює оплату Послуг в гривнях, якщо Сторони не погодять інше у межах, встановлених законом. Строк оплати Клієнтом рахунку-фактури, виставленого Фірмою, становить 5 (п`ять) банківських днів з моменту отримання Клієнтом відповідного рахунку-фактури. Якщо рахунок-фактура не оплачений впродовж зазначеного строку, Фірма на власний розсуд має право направити Клієнту новий рахунок - фактуру із зазначенням суми в гривнях, що підлягає сплаті Клієнтом за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України, на дату такого рахунку. З дати такого рахунку попередній несплачений рахунок вважається відкликаним та скасованим (п. 3.1 3.4 Договору).

У межах зазначеного договору між відповідачем та АО «Інтегрітес» укладено низку додаткових угод, для представництва інтересів Клієнта в Салтівському (Московському) районному суді м. Харкова у справах № 643/13613/23 та № 643/16617/23 та встановлено окремий розмір оплати за різні послуги.

Згідно з додатком № 25 до Договору від 15.01.2024, а саме п. 1.1, п.п. 1.1.1, фірма додатково надає клієнту наступну правову допомогу, зокрема аналіз наданих клієнтом документів, підготовка і подання до суду відзиву на позов та клопотання про зупинення провадження у справі № 643/13613/23. Вартість послуг, зазначених у п.п. 1.1.1 складає гривневий еквівалент 7000,00 євро без ПДВ (п.п. 2.1.1 цього Додатку).

Згідно з додатком № 29 до Договору від 16.04.2024, а саме п. 1.1, п.п. 1.1.1, фірма додатково надає клієнту наступну правову допомогу, зокрема представництво інтересів клієнта у Московському районному суді м. Харкова у справі 643/13613/23, п.п. 1.1.3 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (без зазначення номеру справи). Вартість послуг, зазначених у п.п. 1.1.1 складає гривневий еквівалент 3000,00 євро без ПДВ, у п.п. 1.1.3 складає гривневий еквівалент 450,00 євро за 1 судове засідання (п.п. 2.1.1, 2.1.3 цього Додатку).

Згідно з додатком № 35 до Договору від 02.10.2024, а саме п. 1.1, п.п. 1.1.1, 1.1.2 фірма додатково надає клієнту наступну правову допомогу, зокрема аналіз релевантної судової практики з метою підготовки та безпосередня підготовка апеляційної скарги ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 про призначення судової експертизи у справі; представництво інтересів ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у Харківському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу. Вартість послуг, зазначених у п. 1.1. складає гривневий еквівалент 2000,00 євро без ПДВ (п.п. 2.1.1 цього Додатку).

Згідно з додатком № 37 до Договору від 28.11.2024, а саме п. 1.1, п.п. 1.1.2 фірма додатково надає клієнту наступну правову допомогу, зокрема представництво інтересів ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у режимі відеоконференції у судових засіданнях Московського районного суду м. Харкова у справі 643/13613/23, зокрема від 20.11.2024 (п.п. 1.1.1 визначено 7 судових засідань у іншій справі). Вартість послуг, зазначених у п.п 1.1.1 та п.п. 1.1.2 складає гривневий еквівалент 3200,00 євро без ПДВ (п.п. 2.1.1 цього Додатку).

Отже, вартість представництва інтересів відповідача в одному судового засідання у цій справі згідно з додатком № 37 складає 400 євро без ПДВ.

Згідно з додатком № 40 до Договору від 24.04.2025, а саме п. 1.1, п.п. 1.1.2 фірма додатково надає клієнту наступну правову допомогу, зокрема представництво інтересів ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у режимі відеоконференції у судових засіданнях Московського районного суду м. Харкова у справі 643/13613/23, зокрема від 22.01.2025, 13.02.2025, 11.03.2025, 24.03.2025, 15.04.2025 (п.п. 1.1.1 визначено 7 судових засідань у іншій справі). Вартість послуг, зазначених у п.п 1.1.1 та п.п. 1.1.2 складає гривневий еквівалент 4800,00 євро без ПДВ із розрахунку, де вартість 1 судового засідання становить 400,00 євро без ПДВ (п.п. 2.1.1 цього Додатку).

Отже, вартість представництва інтересів відповідача у 5 судових засіданнях у цій справі згідно з додатком № 40 складає 2000 євро без ПДВ.

Згідно з додатком № 41 до Договору від 29.05.2025, а саме п. 1.1, п.п. 1.1.2 фірма додатково надає клієнту наступну правову допомогу, зокрема представництво інтересів ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у режимі відеоконференції у судових засіданнях Московського районного суду м. Харкова у справі 643/13613/23, зокрема від 15.05.2025, 21.06.2025 (п.п. 1.1.1 визначено 1 судове засідання у іншій справі). Вартість послуг, зазначених у п.п 1.1.1 та п.п. 1.1.2 складає гривневий еквівалент 1200,00 євро без ПДВ із розрахунку, де вартість 1 судового засідання становить 400,00 євро без ПДВ (п.п. 2.1.1 цього Додатку).

Отже, вартість представництва інтересів відповідача у 2 судових засіданнях у цій справі згідно з додатком № 41 складає 800 євро без ПДВ.

У погодинному звіті представником відповідача наведені надані юридичні послуги та використаний на них час.

Згідно з актами виконаних робіт, які підписані представником відповідача та представником АТ «ІНТЕГРІТЕС», вартість робіт склала (далі суми з ПДВ): акт від 02.09.2024 696801,84 грн, акти від 10.09.2024 - 252733,20 грн та 37909,98 грн, акт від 17.12.2024 108530,40 грн, акт від 26.12.2024 - 231563,38 грн, акти від 04.06.2025 67789,58 грн та 270069,12 грн.

Сумам, що вказані в актах, повністю відповідають рахунки на оплату № 23 від 16.01.2024, № 130 від 17.04.2024, № 129 від 17.04.2024, № 441 від 08.10.2024, № 615 від 09.12.2024, № 300 від 09.05.2025, № 350 від 29.05.2025.

Згідно з платіжними інструкціями про безготівковий переказ в національній валюті, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувала кошти АО «ІНТЕГРІТЕС» за надання юридичних послуг за додатком № 25 696801,84 грн, за додатком № 29 252733,20 грн, за додатком № 29 37909,98 грн, за додатком № 35 108530,40 грн, за додатком № 37 231563,38 грн.

Таблиці-1, на яку посилається представник відповідача (де зазначений перелік послуг, що надавалися АО «Інтегрітес» у межах справи № 643/13613/23, їх вартість) до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано.

Отже судом установлено, що додатками до договору про надання юридичних послуг визначений розмір юридичних послуг за двома цивільними справами: № 643/13613/23 та № 643/13617/23, які знаходяться у провадженні суду. Сукупний розмір послуг за наданими додатками складає 32850 євро без ПДВ, а у справі № 643/13613/23 15200 євро без ПДВ.

Визначити більш точно вартість юридичних послуг у цій справі за наявними документами не вбачається можливим, отже за відсутністю інших доказів, зокрема належного розрахунку з описом робіт, витратами часу та вартістю виконаних робіт, вважати доведеним, що сукупний розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі склав 822327,76 грн неможна.

Доказів на понесення витрат за експертне дослідження представником відповідача не подано та заява про ухвалення додаткового рішення посилання на стягнення цих витрат не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Об`єднана Палата Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зробили такі правові висновки: розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку заявлено про суму судових витрат у загальному розмірі 302000,00 грн, з яких 300000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, а заявлено до стягнення 711313,51 (пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено від загальної суми витрат у розмірі 822327,76 грн).

Отже, заявлена до стягнення сума судових витрат у повному обсязі документально не підтверджена та істотно перевищує суму, заявлену в попередньому розрахунку, тому підстав для її стягнення суд не вбачає.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивачки щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача.

Суд вважає очевидним, що юридична фірма співпрацює з відповідачем досить довгий час, отже брала участь у представництві інтересів Страхової компанії в інших справах, що вказує на наявний у адвокатів практичного досвід роботи у схожій категорії справ та про обізнаність у судовій практиці.

Розглянута цивільна справа не відноситься до малозначних, представниками відповідача подавались суду заяви та клопотання процесуального характеру, останні брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

У постанові Верховного суду від 12.06.2024 у справі № 444/3403/20 зроблений висновок, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 13.03.2025 по справі 275/150/22.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що представником відповідача не доведено ані розмір понесених витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, ані співмірність останніх зі складністю справи, виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача.

На думку суду, погоджена сторонами у договорі про юридичну допомогу вартість послуг зорієнтована на європейські країни, а не на державу Україна, їх розмір, зважаючи на прожитковий мінімум та середню заробітну плату для України, є непомірно завищеним та неадекватним, особливо при порівнянні розміру невиплаченого позивачці страхового відшкодування, який лише у 4 рази перевищує розмір заявлених до стягнення витрат на професійну допомогу у цій справі.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем дійсно понесені витрати на правничу допомогу, оскільки представники відповідача подавали суду заяви, клопотання, брали участь у судових засіданнях дистанційно у режимі ВКЗ, отже співмірною, обґрунтованою й доведеною сумою витрат на правничу допомогу суд вважає 40000,00 грн.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 141 ЦПК України).

Так, позов задоволений на 13,51%, відмовлено у 86,49% позовних вимог, тобто на користь відповідача з відповідача має бути стягнуто 86,49% від підтверджених витрат на правничу допомогу, що становить 34596,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77-81, 82, 126-127, 133-137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/13613/23.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34596,00 грн (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість гривень 00 копійок).

У решті вимог заяви відмовити.

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відомості про відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», код ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя А.Ю. Скотар