Постанова № 12816382, 02.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р.

15 год.15 хв. Справа № 2-а-5469/10/2170

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 4080 грн.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що 12 квітня 2010 року позивачем проведено перевірку бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить відповідачу щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 4080 грн. Відповідач не сплатила у встановлені законодавством строки суму штрафу, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню.

Відповідач письмових заперечень проти позову та заяву про його визнання не надала, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку скороченого провадження, строк та порядок подання заперечення проти позову, а також наслідки неподання такого заперечення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи та було направлено рекомендованим листом за місцем проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та повернулось у зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідо до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п. 2, ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі-Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, наявністю торгових патентів, а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95 - ВР) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари( послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктом 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 25 Закону № 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2010 року відповідно до направлення від 12 квітня 2010 року № 259/237 позивачем проведено перевірку бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу. Перевірка проведена з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 12 квітня 2010 року реєстраційний № 470/21/03/23/НОМЕР_1, на підставі якого прийняті рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 19 квітня 2010 року № 0007802307 в розмірі 3400 грн. за порушення вимог законодавства щодо куріння у закладах громадського харчування, що є порушенням ст.15-2 Закону № 481/95-ВР та № 0007792307 за невиконання щоденного друкування фіскальних звітніх чеків РРО ((20*17)*2=680 грн.), що є порушенням п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

Акт перевірки підписаний найманим працівником відповідача без зауважень. Один примірник акту перевірки отримано під розписку 12 квітня 2010 року.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 19 квітня 2010 року № 0007802307, № 0007792307 надіслані відповідачу поштою та ФОП ОСОБА_1 не оскаржено.

Беручи до уваги те, що відповідачем не оскаржено у встановленому законом порядку рішення про застосування штрафних санкцій, не сплачено у встановлені законодавством строки суму штрафу, суддя вважає, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 183-2 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до державного бюджету фінансові (штрафні) санкції в розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн., а саме

-680(шістсот вісімдесят) грн. на р/р 31118104700002, код платежу 21080900,

-3400(три тисячі чотириста) грн. на р/р 31116106700002, код платежу 21081100,

одержувач - Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230, УДК у Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 6.6.5