Ухвала суду № 128163440, 17.06.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/2590/25

Провадження № 1-кп/552/581/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170000000676 від 02.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

встановив:

Київським районним судом м. Полтави розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024170000000676 від 02.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_17 07.04.2025подав досуду клопотанняпро скасуванняарешту майна,який накладенийухвалою слідчогосудді Шевченківського(Октябрського)районного судум.Полтави від17.02.2025у справі№ 554/14170/24,провадження №1-кс/554/2691/2025на вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_17 на праві приватної власності, а саме: банкноти української гривні: номіналом 500 гривень в кількості 81 штука та номіналом 1000 гривень в кількості 1 штука, обґрунтовуючи тим, що стороною обвинувачення не встановлено, які конкретно відомості, сліди містять речі та предмети вилучені у ОСОБА_17 під час обшуку, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину та чи є вказані речі та предмети майном, яким злочинним шляхом заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або придбали їх за рахунок коштів виручених від збуту наркотичних речовин, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Зазначив, що ОСОБА_17 є інвалідом 2 групи, у зв`язку з чим отримує пенсію, а отже має певні накопичення за рахунок отримання пенсії. В ході проведення досудового розслідування, експертні дослідження вказаних грошових коштів не проводилися. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують набуття грошових коштів злочинним шляхом.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_18 07.04.2025 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2698/2025 на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_18 та майна належного їй, а саме: сумку з ноутбуком марки «НР», обґрунтовуючи тим, що стороною обвинувачення не встановлено, які конкретно відомості, сліди містять речі та предмети вилучені під час обшуку, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину та чи є вказані речі та предмети майном, яким злочинним шляхом заволодів ОСОБА_4 або придбав їх за рахунок коштів виручених від збуту наркотичних речовин, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. В ході проведення досудового розслідування, після проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_18 , стороною обвинувачення жодних судових експертиз арештованого майна не проведено, вартість жодним чином не встановлена, не допитано жодного свідка, який би підтвердив належність арештованого майна до майна, яке придбав ОСОБА_4 в ході вчинення злочинів. На жорсткому диску вказаного ноутбуку відсутня будь-яка інформація та докази його використання у злочинній діяльності, а також придбання вказаного ноутбуку за кошти отримані злочинним шляхом. Вважає, що підстави арешту вказаного майна відсутні.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_19 12.05.2025подав досуду клопотанняпро скасуванняарешту майна,який накладенийухвалою слідчогосудді Шевченківського(Октябрського)районного судум.Полтави від17.02.2025у справі№ 554/14170/24,провадження №1-кс/554/2694/2025на автомобіль«BMW316»на д.н.з НОМЕР_1 (vincode НОМЕР_2 ,зареєстрований направі приватноївласності за ОСОБА_19 ;музичну колонку,чорного кольору«JBL».Ухвалою Шевченківського(Октябрського)районного судум.Полтави від10.03.2025арешт автомобіля«BMW316»д.н.з НОМЕР_1 та ключазапалювання донього частковоскасовано,в частиніпозбавлення правакористування ним. Ухвалою слідчогосудді Шевченківського(Октябрського)районного судум.Полтави від17.02.2025у справі№ 554/14170/24,провадження №1-кс/554/2691/2025 накладено арешт на речі та предмети вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ключ запалювання до автомобіля «BMW 316» на д.н.з НОМЕР_1 , тому просить суд скасувати арешт майна накладений на ключ запалювання до транспортного засобу «BMW 316» д.н.з НОМЕР_1 та музичну колонку «JBL», власником яких є ОСОБА_19 , обґрунтовуючи тим, що накладення арешту на транспортний засіб є передчасним та необґрунтованим, не наведено обґрунтування необхідності арешту майна, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 306, 307 КК України щодо власника майна ОСОБА_19 та належні і допустимі докази вчинення нею вказаних злочинів. ОСОБА_19 не є свідком у даному кримінальному провадженні та не була допитана щодо джерел своїх доходів та набуття у право власності майна на яке накладено арешт, не доведено яка саме потреба досудового розслідування викликана необхідністю арешту майна, не встановлено розміру шкоди, завданої злочином. Вважає, що музична колонка та ключ запалювання від автомобіля BMW, на який накладено арешт, не мають відношення до кримінального провадження та не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 12.05.2025 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2695/2025 на вилучене під час обшуку в автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_4 водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 , обґрунтовуючи тим, що стороною обвинувачення не встановлено, які конкретно відомості, сліди містять речі та предмети вилучені під час обшуку, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину та чи є вказані речі та предмети майном, яким злочинним шляхом заволодів ОСОБА_4 або придбав їх за рахунок коштів виручених від збуту наркотичних речовин, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. В ході проведення досудового розслідування, стороною обвинувачення жодних судових експертиз арештованого майна не проведено, вартість жодним чином не встановлена, не допитано жодного свідка, який би підтвердив належність арештованого майна до майна, яке придбав ОСОБА_4 в ході вчинення злочинів. Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 є майном, яке придбане за рахунок коштів отриманих від злочинної діяльності ОСОБА_4 .

У судому засіданні 17.06.2025 адвокат ОСОБА_11 попередньо подані клопотання про скасування арешту з майна підтримав. При цьому, адвокат додатково покликався не те, що підставами арешту ряду майна слідчим суддею Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави була відповідність предметів ознакам речового доказу. Будь-які інші підстави арешту стороною обвинувачення не наводились та у клопотанні слідчому судді не вказувались.

Прокурор проти задоволення клопотання частково заперечив, в обґрунтування доводів пояснив, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, щодо скасування арешту з водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 та ключа запалювання до транспортного засобу «BMW 316» д.н.з НОМЕР_1 не заперечив.

Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розгляд клопотання відбувається у судовому засіданні, а скасування судом арешту на майно, до закінчення судового розгляду, можливе лише з підстав його необґрунтованого накладення чи відсутності подальшої потреби у означеному заході забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2691/2025 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_17 на праві приватної власності, а саме: банкноти української гривні: номіналом 500 гривень в кількості 81 штука та номіналом 1000 гривень в кількості 1 штука.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2698/2025 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_18 , а саме: сумку з ноутбуком марки «НР».

Ухвалою слідчогосудді Шевченківського(Октябрського)районного судум.Полтави від17.02.2025у справі№ 554/14170/24,провадження №1-кс/554/2694/2025накладено арештна автомобіль«BMW316»на д.н.з НОМЕР_1 (vincode НОМЕР_2 ,зареєстрований направі приватноївласності за ОСОБА_19 ;музичну колонку,чорного кольору«JBL». Ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2691/2025 накладено арешт на речі та предмети вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ключ запалювання до автомобіля «BMW 316» на д.н.з НОМЕР_1 . При цьому ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 10.03.2025 арешт автомобіля «BMW 316» д.н.з НОМЕР_1 та ключа запалювання до нього частково скасовано, в частині позбавлення права користування ним.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2695/2025 накладено арешт на вилучене під час обшуку в автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_4 водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 .

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно має значення речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Завданням арешту майна слідчий суддя визначив, як: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуків.

При цьому,у судовомузасіданні встановлено,що вилученамузична колонка чорного кольору «JBL» є речовим доказом у кримінальному провадженні, однак будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення не містить та не може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Означене свідчить, що станом на час вирішення даного клопотання вилучена музична колонка чорного кольору «JBL» не може вважатися речовим доказом, оскільки предмет набуває такої якості не внаслідок винесення слідчим (прокурором) відповідного процесуального рішення у формі постанови, а внаслідок відповідності ознакам визначеним ст. 98 КПК України.

Отже подальша потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою збереження його як речового доказу, відпала.

Однак,суд вважаєза необхіднезазначити,що посиланняадвоката ОСОБА_11 на те,що вилученіу ОСОБА_17 грошові коштиє власнимизаощадженнями,набутими зарахунок отриманняпенсії,жодним чиномне доведено.Також,доводи адвоката ОСОБА_11 про відсутністьпідстав накладенняарешту навилучену підчас обшукуза адресою: АДРЕСА_2 ,за місцемпроживання ОСОБА_18 сумку зноутбуком марки«НР» єнеобґрунтованими,оскільки слідчимсуддею привирішенні клопотанняпро арештмайна встановлено,що ОСОБА_4 ,відповідно доматеріалів кримінальногопровадження,до затриманняфактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про наявність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом.

З огляду на викладене, посилання адвоката ОСОБА_11 на те, що під час досудового розслідування з вилученим майном не проводилися експертизи та на ньому не було знайдено будь-яких доказів використання у злочинній діяльності, а також придбання вказаного майна за кошти отримані злочинним шляхом, є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене,суд дійшоввисновку,що клопотанняадвоката ОСОБА_11 про скасуванняарешту майнапідлягають частковомузадоволенню,а самев частиніскасування арештуз ключазапалювання доавтомобіля «BMW316»на д.н.з НОМЕР_1 , музичної колонки, чорного кольору «JBL», що належить ОСОБА_19 та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 , в іншій частині задоволення клопотань необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_19 12.05.2025 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2694/2025 на музичну колонку, чорного кольору «JBL», що належить ОСОБА_19 та про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2691/2025, на речі та предмети вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ключ запалювання до автомобіля «BMW 316», д.н.з НОМЕР_1 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2691/2025 на речі та предмети вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: музичну колонку, чорного кольору «JBL», що належить ОСОБА_19 та ключ запалювання до автомобіля «BMW 316», д.н.з НОМЕР_1 .

Клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 12.05.2025 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2695/2025 на вилучене під час обшуку в автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2695/2025 на вилучене під час обшуку в автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 .

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_17 07.04.2025 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2691/2025 на вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_17 на праві приватної власності, а саме: банкноти української гривні: номіналом 500 гривень в кількості 81 штука та номіналом 1000 гривень в кількості 1 штука, відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_18 07.04.2025 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2698/2025, на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_18 та майна належного їй, а саме: сумку з ноутбуком марки «НР», відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 17.06.2025 о 15 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1