Рішення № 128162452, 16.06.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14/25

Провадження № 2/352/360/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменка С.В.

За участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі за ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ОСОБА_2 (далі- Відповідач) про розірвання шлюбу та розгляд справи призначено на 27 лютого 2025 року.

27 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 24 березня 2025 року у зв`язку із неявкою Відповідача.

24 березня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний термін з дня вручення Позивачу ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору за вимогу про визначення місця проживання дитини.

31 березня 2025 року ухвалою суду продовжено розгляд справи та призначено на 24 квітня 2025 року.

24 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 19 травня 2025 року у зв`язку із залученням у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

19 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 червня 2025 року у зв`язку із витребуванням доказів.

16 червня 2025 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явились.

16 червня 2025 року до Суду надійшла заява Позивача про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання з дитиною, за результатами розгляду якої в той день Судом в цій частині позов залишено без розгляду.

Позивач надіслала до суду подала заяву про проведення судового засідання без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 19 травня 2025 року та 13 червня 2025 року до суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.

Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 16 червня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 03 серпня 2017 року між нею та Відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований у Підлузькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №2.

Від даного шлюбу у Позивача та Відповідача народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для розірвання шлюбу є те, що спільне життя з Відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини, цінності та обов`язки. Протягом тривалого часу не проживають разом, спільний побут не ведуть.

Враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам Позивача, вжиття заходів щодо примирення є недоцільним, шлюб фактично припинив існувати, носить формальний характер та відповідно до статей 105, 110 Сімейного кодексу України Позивач наполягає на його розірванні.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Свідоцтво прошлюб серії НОМЕР_1 , відповідно до якого Підлузькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області 03 серпня 2017 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що 03 серпня 2017 року зроблено актовий запис №2.

Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка залишилось ОСОБА_5 , а дружини ОСОБА_5 .

2.Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьками якого є Позивач та Відповідач.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що 03 серпня 2017 року між Позивачем та Відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано в установленому законодавством порядку.

На цей час, відповідно до тексту позовної заяви, поданої та підписаної Позивачем особисто, сім`я фактично припинила існування, Позивач та Відповідач втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично припинив існування.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається

Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Позивач в позовній заяві виклав свою позицію щодо фактичної відсутності шлюбних відносин. Суд розцінює вказану позовну заяву, підписану Позивачем особисто, як відсутність вільної згоди Позивача на продовження шлюбу та використання ним права на припинення шлюбних відносин. Суд вважає, що в позовній заяві викладені дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність фактичних шлюбних взаємин подружжя.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які Позивач посилається.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 1211.20 гривень мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 серпня 2017 року Підлузькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області, про що 03 серпня 2017 року зроблено актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

ТРЕТЯ СТОРОНА: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: 76608, місто Івано-Франківськ, вулиця Грушевського, будинок 21, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33644700

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО