Постанова № 12816188, 06.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06.12.2010 р. справа №2а-13289/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Міхно А.О.,

представників :

позивача - Костенко О.О.,

відповідача - Ситнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія"

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

проскасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати рішення відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 06.05.2010р. №000380851 в частині застосування штрафу в сумі 186.815,00грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. Відображених в акті перевірки від 22.04.2010р. №3206/20/40/23/21186813 порушень п. 1, п. 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не вчиняв, операцій, які підлягали проведенню через реєстратор розрахункових операцій не здійснював, висновки податкового органу з цього приводу є хибними. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. Актом перевірки від 22.04.2010р. №3206/20/40/23/21186813 зафіксовано факт проведення позивачем, ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» розрахункових операцій з повернення (видачі) готівкових коштів за період з 20.06.2008 року по 16.04.2010 року в сумі 39.846,00грн. без роздрукування та видачі розрахункових документів встановленої форми, що є порушенням пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За вказане порушення платник правомірно притягнутий СДПІ по РВПП у м. Харкові до міри юридичної відповідальності згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

16.04.2010р. ДПА у Харківській області була проведена перевірка діяльності ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (ідентифікаційний код 21186213) з питання дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Положення про ведення касових операцій у національній валюті України.

Результати перевірки оформлені актом від 16.04.2010р. (реєстраційні реквізити в податковому органі за місцем реєстрації платника податку №3206/20/40/23/21186813 від 22.04.2010р.).

З посиланням на зазначений акт відповідачем, СДПІ по РВПП у м. Харкові 06.05.2010р. було прийнято рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій №0000380851, яким на ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» накладений штраф в сумі 199.230, 00 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугував відображений в акті від 22.04.2010р. №3206/20/40/23/21186813 висновок податкового органу про порушення ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» положень п.1, п.2 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснення розрахункових операцій з повернення коштів в сумі 39.846,00грн., отриманих за договорами страхування, без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Перевіряючи наведений висновок відповідача і винесений на його підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Правові відносини, які складаються з приводу застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг унормовані Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Пунктом 1 ст. З названого закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Розрахунковою операцією в розумінні ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Міра юридичної відповідальності за порушення вимоги п.1 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлена п.1 ст. 17 цього ж закону і полягає у застосуванні за рішенням відповідних органів державної податкової служби України фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Запроваджена ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» міра юридичної відповідальності за своїми ознаками відповідає наведеному у ст. 238 Господарського кодексу України визначенню адміністративно-господарської санкції.

Відтак, реалізація суб'єктом владних повноважень цієї міри юридичної відповідальності має відбуватись з урахуванням ст. 250 Господарського кодексу України, де вказано, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш, як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З положень ст. 250 Господарського кодексу України слідує, що закінчення будь-якого із передбачених означеною статтею строків, які є рівнозначно присікальними, унеможливлює застосування адміністративно-господарської санкції.

З акту перевірки від 22.04.2010р. №3206/20/40/23/21186813 та наданого відповідачем розрахунку випливає, що операції з готівковими коштами у розмірі 39.846,00грн. були проведені позивачем, ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в період часу з 01.06.2008р. по 01.07.2009р.

Спірне рішення винесено відповідачем 06.05.2010р.

Таким чином, поза межами річного строку згідно з ст.250 ГК України знаходяться всі операції з готівковими коштами, що були проведені позивачем до 06.05.2009р. включно.

За матеріалами справи позивач оскаржує (з урахуванням уточнень) правомірність спірного рішення лише в частині притягнення до юридичної відповідальності за операції з готівковими коштами, що були проведені до 01.05.2009р., в сумі 37.363,00грн. (39.846,00грн. 2.483,00грн.).

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що спірне рішення в частині штрафу в розмірі 186.815,00грн. (37.363,00грн. * 5) було прийнято відповідачем поза межами передбаченого ст. 250 ГК України строку, що є окремою та достатньою підставою для скасування такого рішення.

Довід відповідача про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 250 ГК України судом відхиляється, так як ч.1 ст. 4 ГК України передбачено, що не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участю суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Оскільки ст.250 ГК України врегульовані правовідносини щодо застосування міри юридичної відповідальності, тобто правовідносини, які складаються вже по припиненню адміністративних або інших відносин управління, то приписи ст. 250 ГК України поширюються на спірні правовідносини.

Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги і ту обставину, що згідно з актом від 22.09.2009р. №8565/20/40/23/21186813 ДПА у Харківській області було проведено перевірку діяльності ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» з аналогічного питання. При цьому, жодних порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» виявлено не було, у згаданому акті фактів порушень вимог означеного акту законодавства не викладено.

Оглянувши направлення №3939 від 15.04.2010р., що слугувало правовою підставою для проведення перевірки діяльності позивача та складання акту перевірки №3206/20/40/23/21186813 від 22.04.2010р. та в якому зафіксовані факти порушення п.1 і п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд відмічає, що строком дії даного документу є період часу з 16.04.2010р. по 21.04.2010р.

З даного направлення не витікає, що його дія поширюється на будь-який інший часовий проміжок, в тому числі і на період часу з 01.06.2008р. по 01.07.2009р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач в ході розгляду справи не подав до суду жодних доказів наявності повноважень на перевірку діяльності платника податків за період з 01.06.2008р. по 01.07.2009р. і правомірності складання акту перевірки саме з цього питання.

Частиною 2 ст. 7І КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення; дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обгрунтованості мотивів винесення спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за ознаками ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного рішення, суд доходить до висновку, що згаданий правовий акт індивідуальної дії порушує права і інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" до Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 06.05.2010р. №0000380851 в частині нарахування штрафу в сумі 186815,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (місцезнаходження 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.63; ідентифікаційний код 21186813) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10.12.2010р.

Суддя Сліденко А.В.