Ухвала суду № 128161463, 17.06.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/63/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Кринички цивільну справу за заявою Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газарозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розподілу природного газу,-

УСТАНОВИВ:

До суду позивачем надано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщовідсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Відповідно до ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином,враховуючи змістклопотання позивача,що заборгованістьвідповідача передпозивачем повністюсплачена,тому провадження посправі підлягаєзакриттю за п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, а судовий збір у розмірі 2422,40 грн, у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дніпропетровська філіяТовариства зобмеженою відповідальністю«Газарозподільні мережіУкраїни» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіз розподілуприродного газу провадженням закрити.

Повернути на користь Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газарозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45261177) 50% судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ