Ухвала суду № 128161292, 17.06.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14034/24

Провадження № 1-кс/202/4481/2025

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянуто увідкритому судовомузасіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лола Трейд», про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лола Трейд» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12024040000000392 від 26.04.2024 року (справа № 202/14034/24, провадження № 1-кс/202/4155/2025).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЛА ТРЕЙД» на бездіяльністю слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12024040000000392 від 26.04.2024.

Представником «ЛОЛА ТРЕЙД» - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання слідчого про обшук. Під час обшуку було вилучено майно ТОВ «ЛОЛА ТРЕЙД». Також слідчим суддею розглядалося клопотання про повернення майна іншому товариству - ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ». Через це в них склалося враження щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На їх думку, слідчий суддя надає перевагу органу досудового розслідування, задовольняючи клопотання лише сторони обвинувачення. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді.

За цих підстав просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Сторони у судове засідання не з`явились, заявником подано заяву про розгляд заяви без його участі.

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд виходить із того, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до частин 1-4 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлений із підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Проте, аналізуючи обставини, які наведені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що така заява зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Разом із тим незгода учасника кримінального провадження з тими чи іншими процесуальними рішеннями та діями суду, в даному випадку - слідчого судді, або скасування прийнятого ним рішення судовим вищої інстанції, за винятком прямо визначених законом випадків, не може бути підставою для його відводу.

Слідчим суддею не встановлено жодних обставин, які б могли ставити під сумнів безсторонність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги «ЛОЛА ТРЕЙД» на бездіяльністю слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Отже, оцінюючи аргументи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді не доведені.

Враховуючи вищенаведене,в задоволеннізаяви представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«ЛОЛА ТРЕЙД»-адвоката ОСОБА_3 про відвідслідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лола Трейд», про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лола Трейд» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12024040000000392 від 26.04.2024 року (справа № 202/14034/24, провадження № 1-кс/202/4155/2025) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1