Ухвала суду № 128160761, 04.06.2025, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1510/24

Провадження № 2/163/26/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів приміщеннісуду вмісті ЛюбомльВолинської областів порядкузагального позовногопровадження цивільнусправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованості за кредитним договором №10200889015 від 31.10.2020 в розмірі 38 985,69 грн.

Ухвалою від 11 липня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі. Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

03грудня 2024року ухвалоюсуду клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволено та призначено в даній справі почеркознавчу експертизу. Провадження в справі зупинене до надходження висновку експертизи.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 18 березня 2025 року провадження в справі поновлено, а ухвалою від 10 квітня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд позову по суті.

Судове засідання у зв`язку із неявкою представника позивача відкладено на 04.06.2025 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача через систему Електронний суд надійшла заява, у якій останній просив залишити позовну заяву ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 без розгляду. Судові витрати залишити за сторонами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про стягнення з позивача в користь відповідача понесені нею судові витрати, зокрема на правничу допомогу, в розмірі 7000 гривень. Одночасно просила справу розглядати у її та відповідача відсутності.

За таких обставин суд провів дане засідання в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи подані сторонами заяви, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За обставин даної справи встановлено, що 16.05.2025 розгляд справи по суті розпочато, а тому з урахуванням вищенаведених норм на даній стадії судового розгляду суд не може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на такі обставини, суд приходить висновку про можливість повернення до стадії підготовчого провадження для можливості реалізації стороною позивача права залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Що стосується клопотання сторін про розподіл судових витрат встановлено таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;...(ч.1, 3 ст.133 ЦПК України)

Частиною 5 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У відзиві сторона відповідача відкрила усі аргументи з посиланням на докази про те, що ОСОБА_1 жодним чином не причетна до укладення кредитного договору. Також у відзиві було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Сторона позивача, з урахуванням аргументів відзиву, не клопотала про залишення позову без розгляду до проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, витрати відповідача за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином, в зв`язку з тим, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, вимога представника відповідача про стягнення судових витрат є підставною та підтверджується належними доказами, а саме: договором №128/23 надання правничої допомоги від 20.11.2023, додатком до договору, актом прийому-передачі виконаних робіт, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про повне задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись , статтями 133, 137, 142, 257, 260, 353 ЦПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

Повернутися до стадії підготовчого провадження в цій справі.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Банк «СучаснийФакторинг» в користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Банк «СучаснийФакторинг» в користь ОСОБА_1 5730,48 (п`ять тисяч сімсот тридцять) гривень 48 коп. витрат за проведення експертизи.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета