Рішення № 128157450, 02.06.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2147/25

Провадження № 2-о/456/155/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 від 24.05.1984 та трудова книжка колгоспника НОМЕР_2 від 22.01.1991, заповнені на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликався на те, що він звернувся до Стрийського відділу обслуговування громадян № 4 Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Однак Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області йому було відмовлено та надано відповідь про те, що до страхового стажу не зараховуються всі періоди роботи відповідно до трудових книжок від 24.05.1984 НОМЕР_1 та від 22.01.1991 НОМЕР_2 , оскільки на титульних сторінках документів прізвище « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 », а тому він звертається до суду з даною заявою.

Заінтересована особа не скористалася правом на подання пояснення.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 квітня 2025 року головуючим суддею в справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 10/

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.05.2025. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 11/.

Ухвалою від 15.05.2025 справу розглядом відкладено на 02.06.2025 у зв`язку з неявкою заявника /а.с. 17/.

Розгляд справи по суті відбувся 02.06.2025 за відсутності сторін.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ст.211ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що трудові книжки від 24.05.1984 НОМЕР_1 та від 22.01.1991 НОМЕР_2 підтверджують перебування в трудових відносинах, а відповідно наявність трудового та страхового стужу в ОСОБА_2 /а.с. 6-7/.

Проте відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.02.2001, та картки платника податків, такі видано на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 3-5/.

Відповідно до довідки від 21.02.2025 № 1304-5003615732 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 9/.

Рішенням № 135050018077 від 05.03.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком та роз`яснено про те, що до страхового стажу не зараховуються всі періоди роботи відповідно до трудових книжок від 24.05.1984 НОМЕР_1 та від 22.01.1991 НОМЕР_2 , оскільки на титульних сторінках документів прізвище « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 » /а.с. 8/.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у трудових книжках, які посвідчують наявність як трудового, так і страхового стажу, прізвища заявника ОСОБА_1 , що ставить під сумнів належність йому таких, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості оформити документи для призначення йому пенсії за віком.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову практикув справахпро встановленняфактів,що маютьюридичне значення»№ 5від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При цьому, обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що в трудових книжках від 24.05.1984 НОМЕР_1 та від 22.01.1991 НОМЕР_2 , прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 ».

Однак наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що такі належить саме ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданих трудових книжках від 24.05.1984 НОМЕР_1 та від 22.01.1991 НОМЕР_2 , які є правовстановлюючими документами, допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме: замість вірного прізвища ОСОБА_4 вказано ОСОБА_3 .

Факт належності вказаних документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначених правовстановлюючих документів породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в можливості належним чином здійснити реалізацію права на отримання пенсії за віком з урахуванням відомостей, наявних у трудових книжках від 24.05.1984 НОМЕР_1 та від 22.01.1991 НОМЕР_2 .

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02.06.2025, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 02.06.2025, а датою складення повного тексту судового рішення 17.06.2025.

Керуючись ст. 293, 294,315-319ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 від 24.05.1984 та трудова книжка колгоспника НОМЕР_2 від 22.01.1991, заповнені на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.06.2025.

Суддя Л.В.Гула