Ухвала суду № 128156820, 16.06.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/379/21

Провадження № 6/302/12/25

УХВАЛА

про відвід судді

(в повному обсязі)

16 червня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

представниця стягувача адвокатка Керита М.В.,

представник боржника Бугина В.В.,

державний виконавець Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі - Шуберт Св.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Синевирської сільської ради (боржника) про визнання виконавчого листа, виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області 12.10.2022, таким, що не підлягає виконанню,

- у частині розгляду заяви адвокатки Керита М.В. про відвід судді Кривка В.П.,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява Синевирської сільської ради подана до суду 11.06.2025 і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.06.2025 розподілена судді Кривка В.П.

Перед початком розгляду заяви представниця стягувача ОСОБА_1 адвокатка Керита М.В. усно в судовому засіданні заявила відвід судді Кривка В.П., покликаючись на положення пункту 5 ч.1 статті 36 ЦПК України і з обґрунтуванням, що суддя Кривка В.П. в зазначеній цивільній справі виносив рішення від 16.11.2021, яким було повністю відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Натомість Закарпатський апеляційний суд постановою від 12.10.2022 за результатами перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасував зазначене рішення і задовольнив позовні вимоги. Представниця стягувача не погоджується із заявою боржника, вважає, що в разі її задоволення виконання рішення суду апеляційної інстанції буде припинено, що вплине на інтереси ОСОБА_1 . З огляду на те, що суддя Кривка В.П. висловив свою процесуальну позицію не на користь позивача (стягувача), а на користь відповідача (боржника), представниця вважає, що є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Представник боржника і державний виконавець заперечень проти оголошеної заяви про відвід судді Кривка В.П. не висловили.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді та її обґрунтування, що зафіксовано відеозаписом судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021, яке винесено суддею Кривка В.П., ухвалено відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволенні позову до Синевирської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомірним і скасування рішення Синевирсько-Полянської сільської ради № 522 від 30.06.2020 «Про відмову в погодженні меж земельної ділянки із зобов`язанням Синевирської сільської ради внести на розгляд сесії рішення про погодження меж земельної ділянки площею 0,0633 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в селі Синевирська Поляна в урочищі «Верхній Кінець».

Згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і скасовано вищезазначене рішення суду першої інстанції; визнано незаконним і скасовано рішення Синевирської сільської ради від 30.06.2020 № 522 «Про відмову в погодженні меж земельної ділянки»; зобов`язано Синевирську сільську раду розглянути питання про погодження меж і затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0633 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в урочищі «Верхній Кінець» с.Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області і належить ОСОБА_1 , без погодження її меж із суміжними землевласниками (землекористувачами).

Згідно з постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 02.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2022 залишено без змін та поновлено її дію.

Статтею 37 ЦПК України передбачено :

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У справі не має підстави для подання заяви суддею про самовідвід з огляду на положення статті 37 ЦПК України, бо ця цивільно-процесуальна норма не передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи в разі скасування такому судді першої інстанції винесеного ним судового рішення і розгляду питання визнання виконавчого листа, виданого судом першої інстанції на виконання рішення суду апеляційної інстанції в справі, - таким, що не підлягає виконанню на стадії виконавчого провадження.

З огляду на те, що стягувач в особі уповноваженого представника висловив сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Кривка В.П., який висловив свою процесуальну позицію в судовому рішенні щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасовано повністю з постановленням судом апеляційної інстанції протилежного рішення, тобто про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , - у сторони стягувача є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кривка В.П. під час розгляду ним питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою боржника. Адже наслідком розгляду такої заяви відповідно до положень статті 432 ЦПК України можливе постановлення ухвали про задоволення заяви боржника і припинення виконання судового рішення, що ухвалене на користь сторони позивача (стягувача) ОСОБА_1 .

Статтею 36 ч.1 пункт 5 ЦПК України зокрема передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладені обставини вважаю, що в учасників цивільного провадження, зокрема сторони позивача (стягувача), обґрунтовано виникли сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Кривка В.П., який вирішив спір у цивільній справі не на користь позивача, а на користь відповідача. Натомість цей же суддя вирішує питання в цьому ж цивільному провадженні на стадії виконавчого провадження, наслідком якого є припинення виконання судового рішення.

Стаття 2 ЦПК України передбачає поряд з іншим, завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема справедливий, неупереджений розгляді і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав й інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на встановлені обставини і викладене обґрунтування, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви про відвід судді Кривка В.П.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід судді Кривка В.П. в справі.

Справу невідкладно передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею в Міжгірському районному суді Закарпатської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повна ухвала складена 17.06.2025.

Суддя В. П. Кривка