Рішення № 128155552, 16.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 947/16861/24

провадження № 2-а/947/4/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар суду Шишко В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 947/16865/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області серії ГАБІ № 435620 від 30.04.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що позивач 30.04.2024 року в м. Одесі по вул. Коблевській, 23, перебуваючи в алкогольному сп`янінні здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи це тим, що 30.04.2024 року він зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що щодо нього було здійснене правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень невідомими особами. По приїзду поліції ОСОБА_1 також повідомив про ці обставини. Після їх спілкування, поліцейський підійшов до ОСОБА_1 та вказав, що останній здійснив неправдивий виклик працівників поліції, не звертаючи уваги на пояснення та заперечення позивача - виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Позивач стверджує, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними і допустимими доказами. За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

За результатами здійсненого автоматизованого розподілу справи № 947/16861/24 між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Київськогорайонного судум.Одеси від16.09.2024року відкритопровадження вадміністративній справі№ 947/16861/24за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій, відповідачу - строк на надання відзиву.

21.10.2024 року до суду надійшов відзив відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на позов ОСОБА_1 (вхід. № 64932).

Ухвалою судувід 23.10.2024року відкладенорозгляд посуті адміністративноїсправи №947/16861/24.Продовжено строквчинення процесуальнихдій учасникамисправи.Прийнято відзиввідповідача Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті на позов ОСОБА_1 . Встановлено позивачустрок наподання відповіді на відзив п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

З урахуванням того, що у період з дня постановлення вищевказаної ухвали, тобто з 23.10.2024 року до 16.06.2025 року до суду від сторін більше не находило ані заяв по суті справи, ані заяв з процесуальних питань, суд перейшов до розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, вважаючи їх повними та достатніми для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 квітня 2024 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області винесено постанову серії ГАБІ № 435620 по справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено наступне: «30.04.2024 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Вказуючи на те, що начебто його вигнали на вулицю та начебто його обікрали, а по факту нічого не було».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Зокрема, ч. 2 ст. 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд констатує, що згідно з дослідженою постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 435620 позивач ОСОБА_1 звинувачується в тому, що «здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Вказуючи на те, що начебто його вигнали на вулицю та начебто його обікрали, а по факту нічого не було».

Суд вважає, що формулювання «що начебто його вигнали на вулицю та начебто його обікрали, а по факту нічого не було» не є тотожним, наведеному у диспозиції ст. 183 КУпАП поняттю «завідомо неправдивий виклик», значення якої є іншим і означає здійснення виклику спеціальної служби, зокрема поліції, за умови зрозумілої для порушника відсутності потреби в такому виклику.

З огляду на надані стороною позивача доводи, є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції небезпідставно, а з метою запобігання неправомірним діям, а саме, нанесення тілесних ушкоджень невідомими особами.

Водночас, при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 280 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що поліцейськими не були в достатній мірі з`ясовані обставини, які дають підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснив такий виклик, будучи впевненим, що працівники поліції неправомірно діють відносно двох неповнолітніх осіб, тобто потребується втручання поліції, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, суд доходить висновку, що заявлений позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області серії ГАБІ № 435620 від 30.04.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за статтею 183 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя І. А. Літвінова