Рішення № 128154295, 16.06.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/955/25

754/1467/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року вказану справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, вказана справа розподілена судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 93155,65 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.11.2023 ТДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «Компанія Світ Тепла» уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.22811940 зі строком дії з 24.11.2023 по 23.12.2024 зі страховою сумою 3711360,10 грн. Згідно з цим договором, застраховано автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Франшиза за договором страхування 0%.

23.04.2025 року о 20 годині 25 хвилині на вул. Василенка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe під керування ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24.04.2024 до позивача звернувся власник автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Відповідно до рахунку-фактури № 6425 від 30.04.2024 ТОВ «Українська автомобільна корпорація» вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 253155,65 грн. Суму в такому ж розмірі позивач виплатив як страхове відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон» на підставі полісу № ЕР 215303439 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 160000,00 грн, франшиза становить 0,00 грн.

19.11.2024 року ПрАТ «СК «Еталон» в межах ліміту відповідальності, визначеної полісом № ЕР 215303439 на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 у справі №910/8157/24 відшкодувало позивачу завдану шкоду та виплатило страхове відшкодування у сумі 160000,00 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування становить 93155,65 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив різницю між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасникам справи надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена відповідачу за адресою його реєстрації та отримана адресатом.

Відповідно доправил ст. 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву.

11.04.2025 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив, в якому зазначає, що з вимогами позивача не погоджується та просить суд врахувати, що наданий позивачем рахунок-фактура, на його думку, не підтверджує факт понесених витрат, оскільки вартість ремонту у рахунку-фактурі №0000006425 від 30.04.2024 зазначена в розмірі 110963,04 грн. Також у цьому ж рахунку-фактурі загальна вартість ремонту автомобіля безпідставно зазначена на 100000,00 грн більше в сумі 210963,04 грн. Вважає, що рахунок-фактура містить помилку у підрахунках на 100000,00 грн.

Крім цього, звертає увагу, що згідно з відомостями акта наданих послуг вартість ремонту транспортного засобу зазначена у розмірі 17943,06 грн, що є меншою за вартість, вказану у рахунку-фактурі.

Відповідач вважає, що, оскільки відповідно до рахунку-фактури № 0000006425 від 30.04.2024 сума витрат відновлювального ремонту транспортного засобу зазначена в розмірі 110963,04 грн, тому виплачене ПАТ «СК «Еталон» страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн є достатнім для покриття витрат позивача.

Крім цього, 19.05.2025 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій підтримав доводи, що викладені ним у відзиві на позовну заяву, а також додатково зазначив про те, що акт виконаних робіт, яким позивач обгрунтовує підстави проведення ремонту (понесених витрат), не містить підписів виконавця та замовника, а тому не підтверджує факту понесених витрат та проведеного ремонту.

Просить відмовити у задоволенні позову.

15.04.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив про те, що вартість відновлювального ремонту у розмірі 253155,65 грн підтверджується актом виконаних робіт від 12 липня 2024 року, а також платіжною інструкцією від 07.05.2024 року, яка є головним доказом у справі. Звернув увагу, що зазначена у рахунку-фактурі вартість відновлювального ремонту транспортного засобу є попередньою та може коригуватись під час виконання ремонтних робіт. Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику вважає платіжний документ про здійснення такої виплати.

До відповіді на відзив позивач додав копію рахунку-фактури від 30 квітня 2024 року з уточненими суми вартості робіт та складових транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ПДВ та без ПДВ, згідно з яким вартість робіт та складових без ПДВ становить 210963,04 грн, а з ПДВ 253155,65 грн.

Крім того, зазначає, що підстави позову не пов`язані з тим, що страхова компанія відповідача сплатила страхове відшкодування із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу, а у зв`язку з тим, що ПрАТ «СК «Еталон» сплатило страхове відшкодування за рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 у справі № 910/8157/24, яким стягнуто максимально можливу суму за шкоду, заподіяну майну (страхову суму, ліміт відповідальності страховика), визначену Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/ 215303439 у розмірі 160 000,00 грн.

Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися вдруге, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Відповідно дост. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд вжив усі необхідні передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, у встановлений судом строк відповідач не подав до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вирішує справу, відповідно до правил частини п`ятої статті 279 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд встановив таке.

24.11.2023 ТОВ «Експрес Страхування» та ТОВ «Компанія Світ Тепла» уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.22811940. Згідно з цим договором, застраховано автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з цією постановою суду, 23.04.2024 о 20 годині 25 хвилин у м. Києві по вул. М.Василенка, 1, біля АЗС «Барс», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду.

Згідно з повідомленням про подію від страхувальника за договором КАСКО №777.23.2811940 від 24.11.2023 та полісу ОСЦПВ №ЕР-218083700 від 24.11.2023, ОСОБА_4 повідомив про дорожньо-транспортну пригоду ТДВ «Експрес Страхування».

Відповідно до рахунку-фактури № 0000006425 від 30.04.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 253155,65 грн.

Відповідно до страхового акту № 3.24.02052-1, затвердженого 07.05.2024, та платіжної інструкції № 68817975 від 07.05.2024, ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 253155,65 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на підставі полісу №ЕР215303439 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 160000,00 грн, франшиза становить 0,00 грн

Згідно з відомостями платіжної інструкції №0410001 від 19.11.2024, на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 у справі №910/8157/24 ПрАТ «СК«ЕТАЛОН» виплатило страхове відшкодування в розмірі 162422,40 грн.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згіднозі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України,за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування», страхування ? це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Він спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно дост. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 2 п. 2ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Згідно зі ст. 79,80 ЦПК України,достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ізст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному доказу окремо, суд дійшов до таких висновків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі №14-176цс18 виклала правовий висновок про те, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» порядку.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Згідно зістаттею 27 Законутастаттею 993 ЦК України,до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до частини першоїстатті 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Учасники цієї справи згідно з наявними у ній доказами мають декілька зобов`язань: договірне зобов`язання між позивачем і страховиком - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між позивачем та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП.

На підтвердження факту проведення ремонту застрахованого транспортного засобу позивач надав акт наданих послуг,складений ТОВ«Українська Автомобільна корпорація, в яких зазначено власником ТОВ «Компанія «Світ тепла», замовником та платником ТОВ «Експрес Страхування», вказано транспортний засіб після ДТП MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перелік робіт та запасних частин, деталей, матеріалів, які були використані у процесі виконання ремонтних робіт. Згідноз цим актом вартість ремонтних робіт становить 253155,65 грн.

На підставі вказаного акту виконаних робіт страховиком складено страховий акт на виплату страхового відшкодування в сумі 253155,65 грн.

Виплата вказаної суми ТОВ «Експрес Страхування» на користь ТОВ «Компанія «Світ Тепла» підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , відповідальність якого на дату події була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Еталон», вказане товариство у межах ліміту відповідальності, визначеної полісом № ЕР 215303439 на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 у справі №910/8157/24 відшкодувало позивачу завдану шкоду та виплатило страхове відшкодування у сумі 160000,00 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування становить 93155,65 грн.

З огляду на ці встановлені судом обставини справи, а також беручи до уваги те, що акт виконаних робіт/наданих послуг є первинним документом, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача у цьому спорі є обґрунтованими.

Встановивши, що позивач надав акт виконаних робіт, в яких замовником та платником зазначено позивача, також надав платіжне доручення про оплату ним вартості відновлювального ремонту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування із заподіювача шкоди ? відповідача у порядку суброгації.

Суд враховує доводи відповідача щодо невідповідності суми вартості ремонту автомобіля, зазначеної у рахунку-фактурі, до загальної вартості ремонту автомобіля, вказаної в акті наданих послуг.

Водночас суд вважає ці доводи безпідставними, оскільки рахунок-фактура є лише попереднім оціночним документом, якому зазначено про можливу, але не кінцеву суму, що може бути витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Крім цього, суд критично сприймає доводи відповідача про те, що акт наданих послуг не підписаний його сторонами, а тому не може підтверджувати факт та розмір понесених витрат.

Суд зазначає, що на підтвердження обгрунтованості підстав цього позову, крім акту наданих послуг, позивач також надав інші належні та достатні докази, які у своїй сукупності беззаперечно свідчать про факт виконання відновлювальних робіт транспортного засобу, його вартість та здійснену позивачем її оплату.

Тому,беручи доуваги принцип «превалювання сутності над формою», суд вважає, що недотримання сторонами акта форми його складання, не спростовує зміст цього документа щодо вартості проведених ремонтних робіт та факту їх оплати позивачем.

З огляду на встановлені судом обставини справи та приписи чинного законодавства, враховуючи, що матеріали справи містять належні докази щодо предмету доказування, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення цього позову.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із п. 1 ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частинами першою та другоюстатті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З урахуваннямрезультату вирішенняцієї справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 користьТовариства здодатковою відповідальністю«Експрес Страхування» страховевідшкодування впорядку суброгаціїу розмірі 93155 (дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 16.06.2025.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,код ЄДРПОУ 36086124, місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Сніжана АНАПРІЮК