Ухвала суду № 128154200, 11.06.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/386/21

№ провадження 2/196/6/2025

УХВАЛА

"11" червня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський? ? районний? ? суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? позивача:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

До суду надійшла заява про мирне врегулювання спору, яка підписана позивачем ОСОБА_1 , представником позивача ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до якої у зв`язку з досягнутими домовленостями про перехід права власності на предмет спору сторони просили суд затвердити мирову угоду, яка укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 . Відповідно до умов наданої мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 :

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 переважне право попереднього землекористувача раніше закріплених за ліквідованим колгоспом присадибних земель на Цвіточній вулиці, 1, у селищі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області на підставах, що виникли до 15 березня 1991 року і не відпали, а позивач поступається таким своїм правом на користь визнання виданих ОСОБА_4 26 грудня 2006 року державних актів на право власності в серії ЯГ за №№ 577549, 577550 дійсними внаслідок безоплатної приватизації земельних ділянок відповідно до ст.ст. 116, 118 ЗК України на підставі рішення восьмої сесії Царичанської селищної ради п`ятого скликання від 08 листопада 2006 року за № 158-8/V «Про затвердження технічної документації землеустрою по безкоштовній приватизації земельних ділянок».

2. Відповідач ОСОБА_2 по праву спадкоємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за заповітом, посвідченим 31 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С. В. з вчиненням запису в реєстрі за № 227, який прийняв 21 липня 2023 року охоплену цим заповітом частину спадщини, що відкрилася відповідно до свідоцтва Царичанського відділу ДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в серії НОМЕР_2 від 22 травня 2023 року, в погашення миром пред`явлених у цивільній справі вимог передає у приватну власність позивача ОСОБА_1 відступне, а саме успадковані ОСОБА_2 : присадибну земельну ділянку з кадастровим номером 1225655100:03:055:0002 на Цвіточній вулиці у селищі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області площею 0,15 (нуль цілих п`ятнадцять сотих) гектара для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у межах згідно плану за описом від А до Б (землі ОСОБА_5 ); від Б до В (землі Царичанської селищної ради), від В до А (1225655100:03:055:0003 землі ОСОБА_4 ) з нормативною грошовою оцінкою у 612 704 гривень 62 коп. згідно витягу з технічної документації за № НВ-9963759142025 від 19 травня 2025 року, яка за офіційною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2702517912256 набута особисто ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності в порядку безоплатної приватизації відповідно до ст.ст. 116, 118 ЗК України за виданим Царичанським районним відділом земельних ресурсів 26 грудня 2006 року державним актом на право власності в серії ЯГ № 577549, про що внесений запис про право власності за № 49495083; земельну ділянку з кадастровим номером 1225655100:03:055:0003 на Цвіточній вулиці у селищі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області площею 0,0112 (нуль цілих сто дванадцять десятитисячних) гектара ріллі для ведення особистого селянського господарства у межах згідно плану за описом від А до Б (землі Царичанської селищної ради); від Б до В (землі ОСОБА_6 ), від В до Г (землі ОСОБА_5 ), від Г до А (1225655100:03:055:0002 землі ОСОБА_4 ) з нормативною грошовою оцінкою у 339 гривень 23 коп. згідно витягу з технічної документації № НВ-9963760942025 від 19 травня 2025 року, яка за офіційною інформацією витягу з Державного земельного кадастру № НВ-9963760792025 набута особисто ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності в порядку безоплатної приватизації відповідно до ст.ст. 116, 118 ЗК України за виданим Царичанським районним відділом земельних ресурсів 26 грудня 2006 року державним актом на право власності в серії ЯГ № 577550.

3. Право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами 1225655100:03:055:0002 площею 0,15 га і 1225655100:03:055:0003 площею 0,0112 га на Цвіточній вулиці у селищі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області посвідчується цією мировою угодою і виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що буде проведене за рахунок ОСОБА_1 на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області про затвердження (визнання) цієї мирової угоди, що набрала законної сили з плином строку на апеляційне оскарження.

4. Позивач добровільно виплачує одноразову тверду (фіксовану) компенсацію відповідачу ОСОБА_2 у погодженому сторонами розмірі 228 668 гривень грошового еквівалента 5 500 доларів США за офіційним обмінним курсом Нацбанку за загальними правилами платежу за частиною другою статті 533 Цивільного кодексу України в рахунок покриття вартості лишків площі переданих у власність земельних ділянок порівняно з раніше відведеною позивачу площею попереднього землекористування, а так само погашення всіляких витрат спадкодавиці ОСОБА_4 на замовлення землевпорядної документації, виготовлення державних актів тощо.

Дослідивши укладену мирову угоду та матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Закриття провадження у справі у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 207 ЦПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Отже, мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди, зокрема, вимогам закону.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

При цьому подання сторонами заяви про досягнення примирення шляхом укладання мирової угоди не є для суду безумовною підставою для її затвердження, оскільки обов`язком суду є перевірка умов запропонованої сторонами мирової угоди на предмет її законності, виконуваності, дотримання сторонами меж спірних правовідносин, а також щодо порушення прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Зі змісту наданої суду мирової угоди вбачається погодження сторін про те, що відповідач ОСОБА_2 передає у приватну власність позивача ОСОБА_1 успадковані після смерті ОСОБА_4 (первісний відповідач) спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 1225655100:03:055:0002 і 1225655100:03:055:0003, а позивач виплачує відповідачеві компенсацію в розмірі 228668 грн.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1225 ЦК України визначено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням цільового призначення.

Поміж тим, згідно зі ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як вбачається з долучених до мирової угоди витягів право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 1225655100:03:055:0002 і 1225655100:03:055:0003 зареєстровано за померлою ОСОБА_4 .

Поміж тим, суду не надано правовстановлюючих документів про право власності відповідача ОСОБА_2 на зазначені у мировій угоді земельні ділянки та підтвердження проведення за ним відповідної державної реєстрації, що виключає доведеність за ОСОБА_2 права власності на це майно, а також можливість останнього розпоряджатися ним.

Крім того, суд зауважує, що предметом спору в даній справі є незаконність набуття відповідачем права власності на земельну ділянку 1225655100:03:055:0002, що також ставить під сумнів обґрунтованість умов мирової угоди щодо переходу права власності від відповідача до позивача на це майно за документами, які оспорюються у даному провадженні.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги взагалі не стосуються земельної ділянки кадастровий номер 1225655100:03:055:0003, тобто не є предметом даного судового розгляду.

Верховний суд в ухвалі від 30 червня 2021 року у справі №301/395/19 зазначив, що відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Таким чином суд висновує, що умови мирової угоди суперечать закону та можуть порушити права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Суд звертає увагу, що зазначення у тексті мирової угоди про втрату оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №577549 є хибним, оскільки зазначений документ перебуває у матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що мирова угода затвердженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. 2, 13, 49, 207, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 23 травня 2025 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков ? ? ? ?