Ухвала суду № 128147182, 16.06.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1907/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; код ЄДРПОУ 02910025) в інтересах Центрально-Західного управління лісового та мисливського господарства (вул. Пирогова, 26, м. Вінниця, 21018; код ЄДРПОУ 44979060) до Петрівської селищної ради (вул. Святкова, 7, смт.Петрове, Олександрійський район Кіровоградська область, 28300; код ЄРДПОУ 04364199) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Центрально-Західного управління лісового та мисливського господарства звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка полягає у невинесенні на розгляд сесії ради подання Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 09.09.2024 №02-11/1037 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України;

- зобов?язати Петрівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області, в межах повноважень розглянути на сесії ради подання Центрально-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 09.09.2024 №02-11/1037 та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року витребувано у Центрально-Західного управління лісового та мисливського господарства докази направлення та отримання Петрівською селищною радою, подання Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 09.09.2024 №02-11/1037.

Строк на виконання вказаної ухвали встановлено 5 днів.

Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету Центрально-Західного управління лісового та мисливського господарства 22.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.70).

Вимоги ухвали суду не виконані.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року повторно витребувано у Центрально-Західного управління лісового та мисливського господарства докази направлення та отримання Петрівською селищною радою, подання Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 09.09.2024 №02-11/1037.

Строк на виконання вказаної ухвали встановлено 5 днів.

Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету Центрально-Західного управління лісового та мисливського господарства 05.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.72).

Станом на 16.06.2025 року вимоги ухвал суду про витребування доказів не виконані.

Згідно з частинами 6-8 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, Центрально-Західне управління лісового ти мисливського господарства, двічі не виконало вимоги ухвали суду та не повідомило суд про неможливість їх надання.

У постанові ВП ВС від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 вказано, що прокурор звертається до суду в особі органу, якщо: 1) орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; 2) орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це у позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Отже, позивачем у даній справі є саме Центрально-Західне управління лісового ти мисливського господарства.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-3 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Так, суд констатує, що Центрально-Західне управління лісового ти мисливського господарства двічі не виконало вимоги ухвал суду щодо надання доказів.

З огляду на пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Зважаючи на частини 2, 3 статті 145 КАС України до однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Визначаючи розмір штрафу суд враховує, що не надання до суду витребуваних доказів, перешкоджає належному виконанню судом завдання адміністративного судочинства та реалізації принципу офіційного з`ясування обставин справи передбаченого ч.4 ст.9 КАС України. Таким чином, до Центрально-Західного управління лісового ти мисливського господарства слід застосувати штраф 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку суду, буде достатнім для досягнення мети вжиття заходів процесуального примусу та сприятиме запобіганню зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Згідно статті 7 Закону України ''Про державний бюджет України на 2025 рік'' розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений на рівні 3028 гривень. А тому, розмір штрафу складає 908,40 гривень

Згідно з частинами 4, 5 статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Принагідно, суд звертає увагу на норми статті 240 КАС України, згідно яких, суд має право залишити позов без розгляду через ненадання позивачем витребуваних судом доказів. Водночас, даний спір ініційований прокурором саме через невжиття таких дій Центрально-Західним управлінням лісового ти мисливського господарства. А тому, в даному випадку, вказане, є перешкодою до застосування цього виду процесуальних наслідків.

Керуючись ст.ст.45, 80, 144, 149, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Центрально-Західного управління лісового ти мисливського господарства захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 908,40 гривень.

Стягнути із Центрально-Західного управління лісового ти мисливського господарства в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 908,40 гривень.

Роз`яснити Центрально-Західному управлінню лісового ти мисливського господарства, що відповідно до ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Центрально-Західному управлінню лісового ти мисливського господарства, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати Центрально-Західне управління лісового ти мисливського господарства невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду докази витребувані ухвалами суду від 22.05.2025 року та від 05.06.2025 року.

Роз`яснити Центрально-Західному управлінню лісового ти мисливського господарства, що у разі не надання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Копію ухвали направити сторонам, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Стягувачем за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року є Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795), боржником Міністерство оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, Київська область, просп. Повітряних Сил, 6, ЄДРПОУ: 00034022).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання 16.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК