Ухвала суду № 128147101, 11.06.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8228/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішення, вченого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним Рішення про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший від 22 травня 2025 року № 9657/7, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі № 340/8228/24;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів для належного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі № 340/8228/24, а саме - повторно розглянути мою заяву про переведення на пенсію за вислугу років з урахуванням правової оцінки суду;

- встановити в окремій ухвалі термін для її виконання та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у встановлений строк надати докази такого виконання.

Обґрунтовуючи заяву вказав, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається за наявними матеріалами в справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, при її вирішенні суд виходить з такого.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нерозгляду питання пільгового обчислення періоду проходження служби, протягом якого ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, для цілей визначення розміру пенсії за вислугу років;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22 жовтня 2024 року про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802, вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25009) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про переведення на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання вказаної вище постанови відповідачем прийнято рішення про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший від 22 травня 2025 року № 9657/7.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням про відмову в призначенні пенсії, звернувся до суду з цією заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви докази, суд встановив, що на виконання постанови Третього ААС, відповідачем повторно розглянуто заяву про переведення на пенсію за вислугу років .

У постанові від 13 травня 2025 Третій ААС зазначив, що оскільки відповідачем у рішенні не розглянуте питання пільгового обчислення вислуги років для цілей визначення розміру пенсії за вислугу років, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

Суд зазначає, що норми статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Питання правомірності рішення про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший від 22 травня 2025 року № 9657/7 може бути предметом нового спору.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, вченого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - відмовити

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА