Рішення № 128145518, 16.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 рокуСправа №160/30584/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 24.10.2023 №046350013779 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (педагогічного) стажу періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за вислугою років з 10.01.1997 по 01.05.2007 та з 03.05.2007 по 19.10.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.10.2023 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В решті позовних вимог відмовлено.

До суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального (педагогічного) стажу періоди роботи з 01.08.1982 по 10.02.1997, що дають право на призначення пенсії за вислугою років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувся заяву про ухвалення додаткового рішення, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно зі ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 зазначено (за текстом рішення): «суд зазначає, що ГУ ПФУ в Тернопільській області прийнято рішення про відмову у зарахуванні до стажу виключно періодів роботи з 10.01.1997 по 01.05.2007 та з 03.05.2007 по 19.10.2023 (дата подання заяви про перерахунок пенсії), а тому позовні вимоги щодо інших періодів роботи, які заявлені позивачем в прохальній частині позову задоволенню не підлягають, оскільки відносно таких періодів рішення про відмову відповідачем не приймалось, а тому відсутні докази порушеного права позивача в цій частині позовних вимог».

Таким чином, заявлена позовна вимога судом розглянута та в її задоволенні відмовлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.В. Маковська