увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 29.08.06р. |
| Справа № 7/188 За позовом Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області До Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Про стягнення 4 178, 45 грн. Суддя Коваль Л.А. Представники: Від позивача: юрисконсульт Волік Г.О. , дов. № 06-03/86 від 02.03.2006р. Від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з урахуванням доповнень, що надійшли до господарського суду 29.08.2006р., просить стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеним 01.02.2001р., яка станом на 01.07.2006р. становить 4 178, 45 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань. Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні 27.06.2006р. відповідач проти позову заперечував тими обставинами, що в оренду майно не отримував. Розгляд справи відкладено з 27.06.2006р. на 16.08.2006р., з 16.08.2006р. на 29.08.2006р. Відповідно до ухвали господарського суду від 27.06.2006р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М. , строк вирішення спору продовжено на один місяць. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 23 від 01.02.2001р. (надалі -Договір), Державне підприємство "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) передало Підприємцю-фізичній особі ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) в оренду нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 125,5 кв.м, розташоване на першому поверсі двоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , з метою розміщення кафе. 01.02.2001р. підписано акт приймання-передачі приміщення в оренду. За умовами Договору з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 25.02.2002р. та № 3 від 20.02.2004р. строк оренди погоджено до 01.02.2005р. Після 01.02.2005р. відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням. Позивач не висловив заперечень щодо продовження договірних відносин, в зв'язку з чим відповідно до приписів ст. 764 ЦК України договір поновив дію на той же строк. 07.07.2006р. відповідач повернув орендоване приміщення позивачу, про що позивач та відповідач склали акт приймання-передачі. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору орендна плата встановлена в розмірі 169, 61 грн. без ПДВ, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з лютого місяця. Орендар (відповідач) зобов'язався щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця оплачувати орендодавцю -балансоутримувачу 70% орендної плати, що становить 118, 73 грн. Відповідно до п.3.3. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Позивач посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі станом на 01.07.2006р. в розмірі 4 178, 45 грн., що і є причиною спору. Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (п.1 ст. 530 ЦК України). З огляду на умови Договору строк оплати орендної плати настав. Доказів оплати орендної плати в повному обсязі відповідач не надав. З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 2 839, 72 грн. В решті вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами справи не підтверджується борг відповідача по орендній платі в більшому розмірі. Розмір орендної плати в наданому позивачем розрахунку боргу не відповідає розміру орендної плати, обумовленому Договором, з урахуванням індексації орендної плати. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - В И Р І Ш И В: Позов задовольнити частково. Стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Долматова, 20, ідентифікаційний код 30378752, рахунок 26002001021878 в „Агробанк” м. Дніпродзержинськ , МФО 307123) основний борг в сумі 2 839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 72 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 19 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили. В решті вимог -відмовити.
Суддя Л.А.Коваль Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 14.09.2006р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 128144 ?
Документ № 128144 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 128144 ?
Дата ухвалення - 29.08.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 128144 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 128144 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 128144, Господарський суд Дніпропетровської областіСудове рішення № 128144, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 29.08.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані. Судове рішення № 128144 відноситься до справи № 7/188Це рішення відноситься до справи № 7/188. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 127095
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |