Ухвала суду № 128142705, 13.06.2025, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/184/25

номер провадження 2/695/885/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 травня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву по даній справі, мотивоване тим, що відповідач не отримувала по даній справі документів суду, так як не проживає за місцем своєї реєстрації. Просить поновити процесуальний строк для подання відзиву у справі, визнавши причини його пропуску поважними та прийняти відзив.

26 травня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Просили відмовити у поновленні процесуального строку на подання відзиву та не враховувати відзив при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк для подання відзиву на позовну заяву був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у даній цивільній справі, тому даний строк не може бути поновлений виходячи з положеньст.127 ЦПК України, а тільки продовжений.

З матеріалів справи вбачається, що направлена судом на адресу місця реєстрації відповідача ухвала суду про відкриття провадження, повернута суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи підстави, викладені представником відповідача у клопотанні, необхідність створення умов для забезпечення права на правовий захист, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття поданого представником відзиву.

Керуючись ст. 127,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про поновлення строку для подання відзиву та прийняття відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Відкласти судове засідання на 08.30 год. 19.09.2025 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.М. Ушакова