Ухвала суду № 128141347, 08.05.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1353/25

Провадження № 1-кп/376/234/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника, представника служби у справах дітей Сквирської міської ради ОСОБА_6

представника ювенальної превенції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 12025111260000054 від 11.02.2025 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідностідовимог ст.291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадженнядо судовогорозгляду, відсутні.

Угод в порядку ст.ст. 468-470 КПК Українидосуду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст .284 КПК України, або для його зупинення немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадженнядо судовогорозгляду.

Зазначене судове засідання відповіднодоп.1 ч. 2 ст. 27 КПК України слід проводити в закритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, законний представник, захисник, свідки, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В ході підготовчогосудовогозасідання прокурор надаладосуду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати біль м`який запобіжний захід.

Згідно з вимогамистатті 331 КПК Українидо спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину.

Санкцією ч.2 ст. 289 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі настроквід 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень була предметом перевірки слідчого судді та на стадії обрання запобіжного заходу та його продовження.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи суворість можливого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність міцних соціальних зв`язків та зайнятості ( навчання), наявність факту порушення попередньообраного запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим наявність ризику переховуватися від суду.

Також, враховуючи наявність свідків та потерпілих по справі, які ще не допитані в суді, з урахуванням тяжкості злочину, суд вважає наявним та обґрунтованим ризик щодо можливості обвинуваченого в разі перебування на волі впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення можливого покарання.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає доведеним ризик того, що у разі перебування його на свободі можливе вчинення нового кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строківтриманняпід вартою обвинуваченому, судом не встановлено.

Достатніх даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовуютьтриманняособи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строкутриманняпід вартою в межах строку, визначеного законом.

Саме такий запобіжний захід буде справедливим та достатнім для запобігання зазначеним ризикам та буде відповідати ст.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178,183,194,197,314-316,369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК Українипризначити до судовогорозгляду в залі судових засідань Сквирського районного суду Київської області. на «14» годину «00» хвилин «03» червня 2025 року.

Повідомити про день, час та місцесудовогозасідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника обвинуваченого, захисника, представника ювенальної превенції.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строкомдо03 червня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний західу виглядітриманняпідвартою строкомна шістдесятднівдо06 липня 2025 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскарженадоКиївського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1