Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 496/1937/25
Провадження № 2/496/1988/25
У Х В А Л А
04 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Слаблюк В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Пунктом 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення вказаних вимог представником позивача не зазначено у позові: 1) дату народження позивача; 2) місце проживання та/або реєстрації позивача; 3) номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача; 4) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
Вищевикладені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відтак, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.
Надати представнику позивача - адвокату Слаблюк Василю Миколайовичу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Роз`яснити, що якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Л. Пасечник
Судове рішення № 128136424, Біляївський районний суд Одеської області було прийнято 04.04.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 496/1937/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: