Ухвала суду № 128136311, 16.06.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/4748/25

Провадження № 1-кс/333/2075/25

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 передано кримінальну справу № 333/4748/25, провадження № 1-кс/333/1922/25, за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42025100000000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Вищевказана скарга, з якою звернувся ОСОБА_4 , заявлена у кримінальному провадженні, в якому розслідуються заявлені скаржником обставини, відповідно до яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України, вчинене «в співучасті (змові)» з суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

16.06.2025 року слідчий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, оскільки вона та суддя ОСОБА_6 працюють в одному суді, що є іншою обставиною, що викликає сумнів в її неупередженості.

Слідчий суддя, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Комунарському районному суді м. Запоріжжя з суддею, якого стосується скарга ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 76 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, а матеріали кримінальної справи № 333/4748/25, провадження № 1-кс/333/1922/25, за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42025100000000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1