Ухвала суду № 128134036, 13.06.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3978/24

Провадження № 2-др/191/11/25

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

13 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Костюшка Павла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Костюшка Павла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій представник просив ухвалити додаткове рішення у справі №191/3978/24, яким вирішити питання щодо двох кредитних заборгованостей.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представник позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви, 22.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:

- за кредитним договором №23984-02/2022 у розмірі 15900,00 грн.;

- за договором позики №74622632 у розмірі 8233,75 грн.;

- за кредитним договором №72952 у розмірі 3870,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року було роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У межахсудової справи№ 191/3978/24,провадження 2/191/1398/24 продовжено розгляд за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором №23984-02/2022 у розмірі 15900,00 грн.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості закредитним договором№23984-02/2022від 21.02.2022року у розмірі 8750,00 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1665,40 грн., а всього 10415 (десять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова ВС від 12.04.2022 року у справі №445/2425/14-ц).

У даному випадку під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі, і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №23984-02/2022 від 21.02.2022 року вже були частково задоволені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у прийнятті додаткового рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова