Ухвала суду № 128133205, 16.06.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/137/24

Провадження № 1-в/172/36/25

У Х В А Л А

іменем України

16.06.2025 року Васильківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні всел.Васильківка увідсутність учасниківсправи,без фіксуваннясудового засіданнятехнічними засобамиподання начальникаСинельниківського РС № 1 філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.06.2024 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. За час перебування на обліку у центрі пробації ОСОБА_4 за місцем проживання характеризувався позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував належним чином, новий кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався. За результатами проведення кінцевої оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб у засудженого виявлено не було. На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України просить суд звільнити засудженого від призначеного вироком суду покарання.

Представник Синельниківського РС № 1 ОСОБА_5 та засуджений надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримують подання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1ст.263КК Українидо 3років позбавленняволі,на підставіст.ст.75-76КК Українизвільнений відвідбування покаранняз випробуваннямстроком 1рік.Тобто іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчується 13.06.2025 року.

Разом з цим, на підтвердження невчинення ОСОБА_4 протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення до матеріалів подання долучено довідку № 197-29042025/12002, відповідно до якої станом на 29.04.2025 року ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Таким чином, на момент закінчення у ОСОБА_4 іспитового строку 13.06.2025 року, відомостей про не вчинення останнім нових кримінальних правопорушень в матеріалах справи немає.

З урахуванням викладеного суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенніподання начальникаСинельниківського РС № 1 філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.06.2024 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1