Ухвала суду № 128131810, 05.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/9575/24

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дека лазер" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Док Лайф" простягнення 1378628,65 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Кобилецький В.В.від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дека лазер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Док Лайф" про стягнення 1378628,65 грн, з яких: основний борг у розмірі 619810,43 грн, штраф в розмірі 377933,65 грн, інфляційні втрати в сумі 314219,88 грн, 3% річних в сумі 66664,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Док Лайф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека лазер" 619810,43 грн основного боргу, 61981,04 грн штрафу, 313152,36 грн інфляційних втрат, 66575,93 грн 3% річних, 12738,24 грн витрат по сплаті судового збору та 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Док Лайф" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9575/24 - без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека лазер" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9575/24 задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Док Лайф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека лазер" 10 000 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

01.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Док Лайф" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/9575/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Док Лайф" про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/9575/24 повернуто заявнику без розгляду.

19.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Док Лайф" повторно надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/9575/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 судове засідання для розгляду заяви призначено на 05.06.2025.

03.06.2025 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.

04.06.2025 від позивача надійшли заперечення проти розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9575/24.

У судове засідання 05.06.2025 відповідач (заявник) представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.06.2025 представник позивача заперечив щодо заяви про розстрочення виконання рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач, зокрема, посилається на важке фінансове становище, також вказує на те, що здійснює свою діяльність у сфері охорони здоров`я в умовах повномасштабної військової агресії проти України та введеного в Україні воєнного стану. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що незважаючи на вкрай незадовільний свій фінансовий стан він здійснює поступове погашення заборгованості за договорами та проводить (за можливості) всі необхідні розрахунки з працівниками та контрагентами, однак на сьогоднішній день у відповідача відсутня фінансова можливість виконати рішення та погасити заборгованість одним платежем, тому просить розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців рівними платежами по 112 425, 80 грн щомісячно.

Відповідно до ч. 1. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Проте, відповідач доцільності та об`єктивної необхідності надання відтермінування виконання рішення суду не довів.

Заходи щодо розстрочення виконання судового рішення не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Фактично, визначаючи скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Док Лайф" у якості підстави для розстрочення виконання рішення суду на 10 місяців, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та доказів, які б свідчили, що у цей строк фінансове становище відповідача покращиться, та у нього буде реальна можливість виконати рішення суду.

В контексті забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення слід врахувати, що воєнний стан є об`єктивною обставиною та має негативний влив не лише на діяльність відповідача, а й на діяльність позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду у справі за поданою відповідачем заявою.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Док Лайф" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9575/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова