Ухвала суду № 128131410, 16.06.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/843/21 Провадження №2/478/6/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В с т а н о в и в:

05 липня 2021 року ПП «Дар Ланів» звернулосядо суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року позовну заяву, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

30серпня 2021року суддеюЦентрального районногосуду м.Миколаєва Черенковою Н.П. провадження узазначеній справівідкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року цивільну справу, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2022 року цивільну справу, прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року провадження у цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

31 березня 2025 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла цивільна справа за позовною заявою ПП «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, разом з висновком експерта №СЕ-19/115-24/24156-ПЧ від 26 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судувід 12.05.2025року взадоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

Вматеріалах справиє заявасудді СябренкоІ.П.про самовідвідз тієїпідстави,що всудовому засіданні,яке проводилось02.06.2025року,представником відповідачаЛяшенко М.Д.повідомлено проте,що відповідач ОСОБА_1 повідомив,що позиціяголовуючої поданій справівже напередскладена,так якголовуючою суддеюСябренко І.П.ухвалено рішення20.05.2025року усправі запозовом ОСОБА_3 (якає ідиректором ПП«Дар Ланів»)до ОСОБА_1 про стягнення безпідставнонабутих грошовихкоштів урозмірі 50000грн. Суддязазначила,що увказаному рішеннісуддею викладеносвої міркуванняз приводуфактів наякі вказуєпозивач ОСОБА_3 ,зокрема судомвстановлено,що відповідач ОСОБА_1 не довів обставин того, що він не підписував розписки про отримання грошових коштів у якості орендної плати за використання земельної ділянки від 06 липня 2018 року і не отримував за нею грошових коштів, в розмірі 50000 грн. В цивільній справі за позовом ПП «Дар Ланів», директором якого є ОСОБА_3 , з приводу стягнення грошових коштів, отриманих відповідачем ОСОБА_1 , у якості орендної плати за використання земельної ділянки, на підтвердження вказаних обставин позивачем надано видатковий касовий ордер також від 06 липня 2018 року. Відповідачем ОСОБА_4 у своєму відзиві, як за позовом ОСОБА_3 , так і за позовом ПП «Дар Ланів» зазначено, що отримував кошти лише один раз, в сумі 50000 грн за оренду земельної ділянки.

Представник позивача Рознін В.А. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого самовідводу, суд приходить такого висновку.

За змістом пункту п`ятого частини першоїстатті 36 ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу ),якщо єінші обставини,що викликаютьсумнів внеупередженості абооб`єктивностісудді.

Згідно з підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52,Європейський суд з прав людини, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до частини першоїстатті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

На переконання суду, наведені в заяві про самовідвід обставини є іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, про які зазначено в пункті 5 частини 1статті 36 ЦПК Українита які є підставою для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, те, що метою цивільного судочинства є, крім іншого, забезпечення довіри до суду і виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасника процесу підозру у незалежності та неупередженості судді Сябренко І.П. при розгляді зазначеної цивільної справи, дотримання загальних засад цивільного судочинства, права на справедливий суд, самовідвід судді слід задовольнити.

Кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Керуючись статтями36,40,260,ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. від розгляду цивільної справи №478/843/21, - задовольнити.

Відвести суддю Сябренко І.П. від розгляду цивільної справи №478/843/21 за позовною заявою Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.